Baloldal és kereszténység
2013.12.15. 11:57
Ma szemmel láthatóak az autoriter tendenciák, tehát eljön az ideje annak is, hogy a keresztények a sarkukra álljanak. Ha ez nem történik meg, akkor az a hit gyengeségének a jele. A kereszténység nagyobb, átfogóbb narratíva annál, minthogy be lehetne szorítani a politikai verseny egy térfelére. Ha ideológiává aljasul, társadalmi betegséggé válik. Bolba Márta írása
Az év embere, Ferenc pápa szerint a politikai kereszténység vagy ideológiai kereszténység nagyon komoly betegség. Fabiny Tamás evangélikus püspök a napokban is adott politikai kereszténységtől óvó interjút. Többször is megszólalt ebben a kérdésben, például „Óvakodjatok a politikai kereszténységtől!” címmel. Továbbá a hvg-n megjelent két interjújában is erről beszélt: „Van egy neofita túlbuzgalom sokakban, elsősorban azokban, akik mostanában kerültek a politikába, és úgy gondolják, a keresztény értékekre kell hivatkozniuk, hogy helytálljanak. Ennek a kereszténységnek a nevében akarnak politikai hatalmat, de közben pusztán ideológiaként tekintenek a kereszténységre. Az én felfogásom szerint a kereszténység nem ideológia, hanem belső meggyőződés, hit, aminek van hatása az ember életére, a közéletre, de nem ilyen direkt módon.”
Bár komoly egyházi vezetők óva intenek attól, hogy a kereszténység politikai ideológiává korcsosuljon, de mégis ezt tapasztaljuk a ma Magyarországon. Bár én még csak akkortájt kezdtem az általános iskolát, de úgy tudom, cirkuláló jelleggel így van ez már a 1990-es évek óta.
Körösényi András egy klasszikussá vált vita tanulmányában, a Politikatudományi szemlében a bal-jobb tengelyt nevezi meg a politikai verseny legfontosabb dimenziójaként. Körösényi szerint míg hazánkban a törésvonal ideológiai, addig boldogabb országokban pragmatikusabb. Nálunk 1990 után a baloldali pártok is jobboldali gazdaságpolitikát hirdettek vagy valósítottak meg, egyaránt a privatizálást és a liberalizációt állították a középpontba. Ezért jobb híján hazánkban a fő törésvonal nem gazdasági kérdések mentén rajzolódott ki, hanem ideologikus lett, a tömegpolitikában hatékony eszközzé vált a vallásos nyelvhasználat. Kialakult egy olyan mérgező evidencia, hogy aki egyházhoz kötődik az jobbra szavaz, és az egyháztól pedig idegenkedők balra. Kezdett a baloldali progresszió egyben egyházellenességet jelenteni, a jobboldali konzervativizmus pedig az egyház erkölcsi és anyagi megbecsülését. Ez a törésvonal máig tematizálja a politikai diskurzust.
Az egyház a reprezentációs színtereken 23 év elteltével is számos esetben a politikai jobboldal, ma főként a Fidesz-KDNP természetes szövetségeseként jelenik meg. Ennek talán az is szimbóluma, hogy az EMMI csúcsminisztere egy lelkész. Ennek ellenére az egyházak valós politikai befolyása csekély. Az új egyháztörvényt az egyházakkal való egyeztetés mellőzésével hozták meg, iskolai fakultatív felekezeti hitoktatás bevezetését Erdő Péter folyamatos kritikával illeti. Az adórendszer átalakítása azt eredményezte, hogy annak ellenére, hogy az 1%-ok száma emelkedik a pénzösszeg drasztikusan csökkent. A szavak és szimbólumok blaszfémiát súroló használatával túl gyakran találkozunk: húsvéti alkotmány, Magyarország feltámadása, nemzeti hitvallás.
Eközben Jobbik pedig határozottan elszakítja egymástól a keresztény szimbólumokat azok eredeti tartalmától s gátlástalanul instrumentalizálja. Annyit halljuk a keresztény értékek szókapcsolatot tartalmatlanul, hogy üres jelölőként végül már bármit, és annak az ellenkezőjét is jelentheti, ahogyan a pillanatnyi politikai érdek megkívánja.
A közéleti reprezentációban és a társadalom mélyebb szöveteiben az egyház-jobboldal szövetség a keresztény tanítás mérlegén sem áll meg. A kereszténység küldetése a társadalmi megbékélés előmozdítása és nem a társadalmi szakadékok elmélyítése. A jobb-bal törésvonal hazánkban olyan mély, hogy családi és baráti kapcsolatokat is képes szétszakítani. Képtelenné tesz arra, hogy pragmatikusan, gyakorlati szempontból, racionális érvek mentén beszélgessünk egymással fontos témákról.
A keresztény közösség rasszokon, nemeken, társadalmi rétegeken átívelő nemzetközi közösség, arra hivatott, hogy megmutassa a másikban az embertársat, s rámutasson Isten nyomaira a világban. A keresztények intézményekben is élnek, de nagyon heterogén álláspontjuk van egyes morális kérdésekben. Az abortusz kérdésében a római-katolikus álláspont valóban egyértelműen elutasító, de a protestánsok etikai állásfoglalásai ennél árnyaltabbak. Nyilván senkiről sem mondjuk, hogy pártolná a művi terhességmegszakítást, mint ahogyan a válást és egyéb tragédiákat sem pártolják a protestáns egyházak, de tudomásul veszik, s a hangsúly a vigasztaláson, a támogató közösség szerepén és az újrakezdés lehetőségén van. A nők társadalmi szerepvállalásával kapcsolatban is sokkal heterogénebb a keresztény tanítás, hisz például a protestáns felekezetek női lelkészeket állítanak szolgálatba. A homoszexualitás kérdésben is sok esetben arra helyeződik a hangsúly, hogy a gyűlöletnek és a gyűlöletbeszédnek ne engedjünk teret.
A társadalmi igazságossággal és szolidaritással kapcsolatban az egyházak szeretetszolgálatukon keresztül vannak jelen a társadalomban: a Katolikus Karitasz, a Máltai Szeretetszolgálat, az Ökumenikus Segélyszervezet, a Baptista Szeretetszolgálat, az Oltalom Karitatív Egyesület országos lefedettséggel, évtizedek óta működő szervezetek. A Habitat for Humanity Lakhatási szegénységgel foglalkozó szervezet is keresztény hátterű. Biztos, hogy amit teszünk az így is kevés, de még ezt a keveset is sorolhatnám még egészen a helyi segítő szervezetek és a helyi gyülekezetek önkénteseinek szinte láthatatlan munkájáig.
A kereszténység alapvetően életmód, azt jelenti: Jézus követésére felteszem az életemet. Természeténél fogva ez a vallási típusú önátadás csak szabadon valósulhat meg, érdekből vagy kényszerből nem.
A kereszténység elköteleződés Jézus mellett, ami ellentétes a pártvezérek melletti feltétlen elköteleződéssel. A kereszténység nem magánügy, üzenete nyilvános. Ma Magyarországon csak elvétve van jelen a közéleti teológia, a határozott állásfoglalás, a hatékony társadalmi kommunikáció. Ma nehezen lehet megtalálni a nyomait a közpolitika felé mutató, érvelő típusú, adatokkal alátámasztott keresztény állásfoglalásoknak. A keresztény ember feltétlenül hű Jézushoz és ez relativizálja minden más hűségét, természetesen a párthűségét is, tehát értelemszerűen kritikus. 
Autoriter vagy diktatórikus államberendezkedések elsősorban ezért üldözték az egyházat. Ma szemmel láthatóak az autoriter tendenciák, tehát eljön az ideje annak is, hogy a keresztények a sarkukra álljanak. Ha ez nem történik meg, akkor az a hit gyengeségének a jele. A kereszténység nagyobb, átfogóbb narratíva annál, minthogy be lehetne szorítani a politikai verseny egy térfelére. Ha ideológiává aljasul, társadalmi betegséggé válik.
fotók: Domaniczky Tivadar
Nyomj egy tetsziket és érd el írásainkat a Facebookról!
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://dinamo.blog.hu/api/trackback/id/tr955692953
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Csak a 100 legfrissebb kommentet szeretném látni!
MasterMason 2013.12.15. 12:25:56
Mi a kereszténység?
Rabszolgatartás. Az a legfontosabb célja a keresztény tanításnak, hogy a lehető legkorábban gyermekkorban férgelhessék ki a rabszolgákból a pénzzel való és racionális gondolkodás csiráját, féljenek valamitől ami felett nincs befolyásuk ezért ne is merjenek és ne is akarjanak majd pénzzel foglalkozni. A magyar emberek gyerekeinek tilos pénzzel foglalkozni, és mint régen, az újszövetség lesz hivatott betartatni ezt az írott az újszövetségnél jóval régebbi szabályt, ehhez kellett és kell nekik a kötelező iskolai hittan.
A pénz démonizálása és az azzal való foglalkozásokat bűnös tevékenységként való ábrázolás volt mindig is a biztosítéka annak, hogy a rabszolgák gyerekeinek bűnre való hivatkozással tilthassák ezeket a tevékenységeket.
Az újszövetség a rabszolgák könyve.
Az egyház által terrorral az emberekbe vert hamis tanítások a 10. generáció után elkezdtek beépülni a génjeinkbe és rossz tulajdonságokká váltak, azért nem tudnak az emberek a pénzel bánni, azért nincs hozzá igazán érzékük (és azért van másoknak) mert a pénzt eleve bűnös dologként kezelve nem racionális eszköz illetve pénzhasználatot tanultak az elődeink. Több tíz generáció nőtt fel a hazug tanításon, és a hosszan tartó hamis tanítással történő rosszindulatú génmódosításnak köszönhetően az egyik legfontosabb készséget vette el az egyház a pénz démonizálása által. Hiszékeny, mindent eltűrő, megbocsájtó, pénzhez nem értő rabszolgákat neveltek az emberekből az erőszakkal-terrorral rájuk kényszerített hamis vallási tanítással. Ennek köszönhetően egy embertelenül kegyetlen rabszolgatartó-kaszt minden korban és időben egyre csak gazdagszik, miközben fényűző körülmények között élve sanyargatják a rosszindulatú génmódosítástól védekezésre képtelen embercsoportokat.
A hívő ember megvakított rabszolga - "fehér-néger", s mint a kutyákat úgy "idomították" őket, hogy minden korban jó kezes és kiszolgáltatott rabszolgák váljanak belőlük. Ehhez kellett a hamis vallási tanítás, rosszindulatú génmódosítás. A rabszolgaság ellen lázadó embereket a papok koncepciós perekben megölték, a szófogadó szolgalelkű hívők pedig eltartották rabszolgatartó uraikat. A numerus clausus latin szószerkezet, jelentése: zárt szám, eredeti tartalma és jelentése pedig nem más, mint a gazdaságban és tudományban részt vevő személyek korlátozása. A rabszolgatartó papi kaszt az uralkodó osztály számára kedvezően a rabszolgák gyermekkori hamis tanításával korlátozzák a gazdaságban és tudományos életben való részvételüket. Azért terrorizálják be és félemlítik meg a rabszolgák gyerekeit azzal, hogy a pokolba kerülnek és örökké tartó fájdalmaik lesznek haláluk után ha a pénzre egyáltalán csak gondolni is mernek, hogy az uralkodó osztály gyermekei újra meg újra konkurencia nélkül foglalkozhassanak a pénzzel.
Az egyház a hamis vallási tanításokkal tudatosan alapozta meg a ma látható bankrendszert és a következő generációk szenvedését is. Ezek a hamis tanítások tehetőek felelőssé az igazságtalan társadalmi egyenlőtlenségekért, azért, hogy még ma is 1%-ék rendelkezik a javak több mint kétharmada felett. A társadalmakra kényszerített hamis világkép és rosszindulatú génmódosítás akadályozza még ma is a rabszolgák gyerekeit a tisztánlátásban. A valóság luxus és nem mindenkinek megengedett, a rabszolgák nem élhetik meg szabad emberként a valóságot. Míg az elvágott torkú hívő emberek gyerekei egy rájuk kényszerített nem létező virtuális világban szolgaként kóborolnak, addig a választottságára hivatkozó rosszindulatú génmódosítás alól kezdettől védelmet élvező uralkodó osztály tagjai sorban kaphatják majd a Nobel díjakat, ahogy eddig, és érhetnek el hihetetlennek tűnő sikereket az üzleti életben is.
narancshirado.blog.hu/2012/09/24/mereg_az_iskolaban_avagy_a_kotelezo_hittan#c21158503
Rabszolgatartás. Az a legfontosabb célja a keresztény tanításnak, hogy a lehető legkorábban gyermekkorban férgelhessék ki a rabszolgákból a pénzzel való és racionális gondolkodás csiráját, féljenek valamitől ami felett nincs befolyásuk ezért ne is merjenek és ne is akarjanak majd pénzzel foglalkozni. A magyar emberek gyerekeinek tilos pénzzel foglalkozni, és mint régen, az újszövetség lesz hivatott betartatni ezt az írott az újszövetségnél jóval régebbi szabályt, ehhez kellett és kell nekik a kötelező iskolai hittan.
A pénz démonizálása és az azzal való foglalkozásokat bűnös tevékenységként való ábrázolás volt mindig is a biztosítéka annak, hogy a rabszolgák gyerekeinek bűnre való hivatkozással tilthassák ezeket a tevékenységeket.
Az újszövetség a rabszolgák könyve.
Az egyház által terrorral az emberekbe vert hamis tanítások a 10. generáció után elkezdtek beépülni a génjeinkbe és rossz tulajdonságokká váltak, azért nem tudnak az emberek a pénzel bánni, azért nincs hozzá igazán érzékük (és azért van másoknak) mert a pénzt eleve bűnös dologként kezelve nem racionális eszköz illetve pénzhasználatot tanultak az elődeink. Több tíz generáció nőtt fel a hazug tanításon, és a hosszan tartó hamis tanítással történő rosszindulatú génmódosításnak köszönhetően az egyik legfontosabb készséget vette el az egyház a pénz démonizálása által. Hiszékeny, mindent eltűrő, megbocsájtó, pénzhez nem értő rabszolgákat neveltek az emberekből az erőszakkal-terrorral rájuk kényszerített hamis vallási tanítással. Ennek köszönhetően egy embertelenül kegyetlen rabszolgatartó-kaszt minden korban és időben egyre csak gazdagszik, miközben fényűző körülmények között élve sanyargatják a rosszindulatú génmódosítástól védekezésre képtelen embercsoportokat.
A hívő ember megvakított rabszolga - "fehér-néger", s mint a kutyákat úgy "idomították" őket, hogy minden korban jó kezes és kiszolgáltatott rabszolgák váljanak belőlük. Ehhez kellett a hamis vallási tanítás, rosszindulatú génmódosítás. A rabszolgaság ellen lázadó embereket a papok koncepciós perekben megölték, a szófogadó szolgalelkű hívők pedig eltartották rabszolgatartó uraikat. A numerus clausus latin szószerkezet, jelentése: zárt szám, eredeti tartalma és jelentése pedig nem más, mint a gazdaságban és tudományban részt vevő személyek korlátozása. A rabszolgatartó papi kaszt az uralkodó osztály számára kedvezően a rabszolgák gyermekkori hamis tanításával korlátozzák a gazdaságban és tudományos életben való részvételüket. Azért terrorizálják be és félemlítik meg a rabszolgák gyerekeit azzal, hogy a pokolba kerülnek és örökké tartó fájdalmaik lesznek haláluk után ha a pénzre egyáltalán csak gondolni is mernek, hogy az uralkodó osztály gyermekei újra meg újra konkurencia nélkül foglalkozhassanak a pénzzel.
Az egyház a hamis vallási tanításokkal tudatosan alapozta meg a ma látható bankrendszert és a következő generációk szenvedését is. Ezek a hamis tanítások tehetőek felelőssé az igazságtalan társadalmi egyenlőtlenségekért, azért, hogy még ma is 1%-ék rendelkezik a javak több mint kétharmada felett. A társadalmakra kényszerített hamis világkép és rosszindulatú génmódosítás akadályozza még ma is a rabszolgák gyerekeit a tisztánlátásban. A valóság luxus és nem mindenkinek megengedett, a rabszolgák nem élhetik meg szabad emberként a valóságot. Míg az elvágott torkú hívő emberek gyerekei egy rájuk kényszerített nem létező virtuális világban szolgaként kóborolnak, addig a választottságára hivatkozó rosszindulatú génmódosítás alól kezdettől védelmet élvező uralkodó osztály tagjai sorban kaphatják majd a Nobel díjakat, ahogy eddig, és érhetnek el hihetetlennek tűnő sikereket az üzleti életben is.
narancshirado.blog.hu/2012/09/24/mereg_az_iskolaban_avagy_a_kotelezo_hittan#c21158503
Kis Miklós 2013.12.15. 13:57:22
A kereszténység, mint rabszolgamorál - ez ez egy nietzschei gondolat, s ha a kereszténység ideológiává válik, lesz is alapja a nietzschei kritikának.
Az okfejtésed attól a ponttól, hogy megjelenik a génmódosítás szó,szerintem vitára alkalmatlan. Remélhetőleg lesz, aki a posztra érdemben tud reagálni.
Az okfejtésed attól a ponttól, hogy megjelenik a génmódosítás szó,szerintem vitára alkalmatlan. Remélhetőleg lesz, aki a posztra érdemben tud reagálni.
nemeza 2013.12.15. 23:42:15
Baloldal + "amellyel azonosulni lehet, amely korszerű, zöld, feminista és aktív."
Itt fontos megállni egy szóra. Mi is az a baloldal / baloldaliság? Ha ebben benne van a keresztyénüldözés lásd egy két komment, akkor nyilván esélytelen a közös út.
Amennyiben a szociális érzékenység, egyenlőség, testvériség a fő szavak, akkor van mit keresni.
A keresztyénség szerintem mindig aktuális üzenetet hirdet (egy fajta korszerűség fogalom) - és sokan azonosulnak fiatalok és idősek egyaránt azzal amit hirdet, zöld - ha itt a természetvédelmet kell ezen érteni, többnyire aktív.
Se nem feminista, se nem antifeminista - azt hirdeti, hogy férfinak és nőnek is megvan a maga szerepe, és ketten együtt alkotnak tökéletes párt.
Tehát a cikkbe csak beleolvasva, ám a főcímben megadott hívószavakra reflektálva a számszerűsíthető közös pontok száma: 4,5/6 :) 0,5 a baloldal értelmezése miatt - ti. a magyarországi szocialista, nemzetiszolcialista és a kommunista állam is üldözte a keresztyénséget.
Ps. nem tartom magam baloldalinak. Viszont elfogadom, hogy valaki másként gondolkozik, és viszont is elvárom ezt.
Itt fontos megállni egy szóra. Mi is az a baloldal / baloldaliság? Ha ebben benne van a keresztyénüldözés lásd egy két komment, akkor nyilván esélytelen a közös út.
Amennyiben a szociális érzékenység, egyenlőség, testvériség a fő szavak, akkor van mit keresni.
A keresztyénség szerintem mindig aktuális üzenetet hirdet (egy fajta korszerűség fogalom) - és sokan azonosulnak fiatalok és idősek egyaránt azzal amit hirdet, zöld - ha itt a természetvédelmet kell ezen érteni, többnyire aktív.
Se nem feminista, se nem antifeminista - azt hirdeti, hogy férfinak és nőnek is megvan a maga szerepe, és ketten együtt alkotnak tökéletes párt.
Tehát a cikkbe csak beleolvasva, ám a főcímben megadott hívószavakra reflektálva a számszerűsíthető közös pontok száma: 4,5/6 :) 0,5 a baloldal értelmezése miatt - ti. a magyarországi szocialista, nemzetiszolcialista és a kommunista állam is üldözte a keresztyénséget.
Ps. nem tartom magam baloldalinak. Viszont elfogadom, hogy valaki másként gondolkozik, és viszont is elvárom ezt.
nemeza 2013.12.15. 23:59:58
@Free-Press: Érdekes, hogy csak olyan posztokat találtam nálad, ami valami ellen foglalt állást. Mi az, ami mellett állsz ki? Sokat nem kerestem, biztos ilyen is van.
Szerintem a keresztyénség a szabadságról szól. Úgy tűnik, hogy nem ismered azt amit kritizálsz / amiről sommás véleményt alkotsz.
Szerintem a keresztyénség a szabadságról szól. Úgy tűnik, hogy nem ismered azt amit kritizálsz / amiről sommás véleményt alkotsz.
Hannibal ante portas 2013.12.16. 00:03:32
Mindig őszinte csodálatot vált ki belőlem, hogy emberek, akiknek lövésük sincs egy-egy témáról, milyen magabiztosan bírnak összehordani sok-sok szamárságot. Érdemes lenne cikkírás vagy kommentelés előtt egy kicsit tájékozódni az éppen aktuális témában.
burakefendi 2013.12.16. 00:16:16
én személy szerint azt látom, hogy a progresszív baloldal által vallott emberkép jelentős visszalépés a jézus által hirdetetthez képest, ezért nem is tudok igazán azonosulni baloldali vagy liberális értékeket valló pártokkal. viszont én is azt látom, hogy itthon személyek és ideológiák mellett vagy épp ellenében való felsorakozást jelent bármelyik oldalhoz való tartozás. mi több, apáink saját megosztottságukat örökítik ránk: nekünk, akik a szocializmusból keveset vagy még inkább semmit nem érzékeltünk komcsizást, besúgózást kell hallgatnunk. természetes - bár nem szerencsés, - hogy ebben a közegben az egyházak az egyik oldal mellé sodródtak.
lépcsőházy 2013.12.16. 00:38:42
Kedves Márta!
„Komoly egyházi vezetők” üzeneteiből tallózva Ferenc pápa és a magyar evangélikus püspök üzenetei szerepelnek, utóbbi 10X akkora terjedelemben. Érvelési eleganciadeficitet kell bejelentsek.
A google-ból tudom, hogy „hazabeszélt”. Legyen, bár magam mindig azokat tudtam különösen értékelni, akik mindig a „versenytársaik” előnyös oldalaiból merítették az egygyökerű témához szánt érveiket. És ehhez jól állt volna, ha hovatartozási titulussal látja el szerzőség-megjelölését. Itt ez elmaradt. És a levegőben hagyta annak gyanúját, hogy lágyszövésű propaganda (vö. gerillamarketing) olvasható a magyarországi baloldal számára is hiteles keresztény vezető mellett. Az érzést erősítette, hogy amikor Márta a politológus által egykor a bal-jobb törésvonallal egybeesni mondott vallásos-szekuláris törésvonal nemkívánatosságát ecseteli, mintha a korábbiakkal olyanmód cáfolná annak mai érvényességét, hogy lám, akadnak derék keresztények emitt – ezen a politikai oldalon – is.
A politikát különben eleddig a kereszténység erre affinitást mutató vezetőinek és politizáló kétéltűinek sem sikerült sem megkeresztelnie, sem megszentelnie, erre kár is volna számítani egyhamar. Feltehetőleg azt is mellényúlás volna sugallni, hogy létezhet egyetlen „keresztény szempontú” rátekintés a politika jelenségeire (a Könyv is egy – nem filológiailag és kánonilag –, mégis mennyi minden kiolvasható belőle, és akkor az még csak teológiai-dogmatikai belvita). Régóta nincs „a kereszténység”, így, határozott névelővel – a világ keresztény gyökérre hivatkozó lelki közössége dúskál a pluralizmusban, amit jól is tesz.
Azzal természetesen maradéktalanul egyet lehet érteni, hogy a keresztény tanítások függetlenítendők az egyházi elitek közéleti manővereitől és stratégiáitól, és a valóságnak a tanítások mérlegre tétele gyakorlatában sokszor célszerűbb és kívánatosabb a kognitív-, mint a szervezeti mobilizáció. Fontosak a karizmatikus pásztorok, mint példaadók, de csak, ha bevallottan nem „csalhatatlanok”.
És igen, persze, a világ és politikai vezérlése nagyon rászorulna már a krisztusi hittételek megszívlelésére.
Üdvözlettel.
„Komoly egyházi vezetők” üzeneteiből tallózva Ferenc pápa és a magyar evangélikus püspök üzenetei szerepelnek, utóbbi 10X akkora terjedelemben. Érvelési eleganciadeficitet kell bejelentsek.
A google-ból tudom, hogy „hazabeszélt”. Legyen, bár magam mindig azokat tudtam különösen értékelni, akik mindig a „versenytársaik” előnyös oldalaiból merítették az egygyökerű témához szánt érveiket. És ehhez jól állt volna, ha hovatartozási titulussal látja el szerzőség-megjelölését. Itt ez elmaradt. És a levegőben hagyta annak gyanúját, hogy lágyszövésű propaganda (vö. gerillamarketing) olvasható a magyarországi baloldal számára is hiteles keresztény vezető mellett. Az érzést erősítette, hogy amikor Márta a politológus által egykor a bal-jobb törésvonallal egybeesni mondott vallásos-szekuláris törésvonal nemkívánatosságát ecseteli, mintha a korábbiakkal olyanmód cáfolná annak mai érvényességét, hogy lám, akadnak derék keresztények emitt – ezen a politikai oldalon – is.
A politikát különben eleddig a kereszténység erre affinitást mutató vezetőinek és politizáló kétéltűinek sem sikerült sem megkeresztelnie, sem megszentelnie, erre kár is volna számítani egyhamar. Feltehetőleg azt is mellényúlás volna sugallni, hogy létezhet egyetlen „keresztény szempontú” rátekintés a politika jelenségeire (a Könyv is egy – nem filológiailag és kánonilag –, mégis mennyi minden kiolvasható belőle, és akkor az még csak teológiai-dogmatikai belvita). Régóta nincs „a kereszténység”, így, határozott névelővel – a világ keresztény gyökérre hivatkozó lelki közössége dúskál a pluralizmusban, amit jól is tesz.
Azzal természetesen maradéktalanul egyet lehet érteni, hogy a keresztény tanítások függetlenítendők az egyházi elitek közéleti manővereitől és stratégiáitól, és a valóságnak a tanítások mérlegre tétele gyakorlatában sokszor célszerűbb és kívánatosabb a kognitív-, mint a szervezeti mobilizáció. Fontosak a karizmatikus pásztorok, mint példaadók, de csak, ha bevallottan nem „csalhatatlanok”.
És igen, persze, a világ és politikai vezérlése nagyon rászorulna már a krisztusi hittételek megszívlelésére.
Üdvözlettel.
lépcsőházy 2013.12.16. 00:48:00
@nemeza: Kedves nemeza!
Félek, különbejáratú „feminizmus”-fogalommal dolgozik. (Mint egyébként a társadalom többsége, felelőtlen könnyelműséggel.) A feminizmus radikális áramalatai sem hirdetnek semmi olyat, hogy nőuralomra törnének, mint Ön sugallná. (Az antifeminizmus annál inkább hirdeti róluk.)
Meglepne, ha kőbe véshető bibliai szereprajzokat tudna idézni „a keresztyénségtől”, mint ami egyedül „tökéletes párt” férfi és nő egységében „hirdet”.
Ahogy a „zöld mozgalmak” keresztyéngyökerűségének utólagos kimutatását is problematikusnak és erőltetettnek látom.
Megköszönve intellektuális türelmét,
Üdvözlet.
Félek, különbejáratú „feminizmus”-fogalommal dolgozik. (Mint egyébként a társadalom többsége, felelőtlen könnyelműséggel.) A feminizmus radikális áramalatai sem hirdetnek semmi olyat, hogy nőuralomra törnének, mint Ön sugallná. (Az antifeminizmus annál inkább hirdeti róluk.)
Meglepne, ha kőbe véshető bibliai szereprajzokat tudna idézni „a keresztyénségtől”, mint ami egyedül „tökéletes párt” férfi és nő egységében „hirdet”.
Ahogy a „zöld mozgalmak” keresztyéngyökerűségének utólagos kimutatását is problematikusnak és erőltetettnek látom.
Megköszönve intellektuális türelmét,
Üdvözlet.
tisztapista 2013.12.16. 00:48:03
"A keresztény ember feltétlenül hű Jézushoz és ez relativizálja minden más hűségét, természetesen a párthűségét is, tehát értelemszerűen kritikus."
Ezt ugye elmondtad a Fidesz-KDNP újsütetű "keresztényeinek" is?
De a KDNP-seknek elmondhatnád külön is, mert ők egy idegen államnak (Vatikán) fogadtak hűséget.
Ha még nem mondtad, akkor az nyilván azért van, mert az említett politikusokon a Jézushoz való feltétlen hűség látható. Megneveznéd ezeket a feltétlen hű politikusokat? Elég csak 3 név.
Ezt ugye elmondtad a Fidesz-KDNP újsütetű "keresztényeinek" is?
De a KDNP-seknek elmondhatnád külön is, mert ők egy idegen államnak (Vatikán) fogadtak hűséget.
Ha még nem mondtad, akkor az nyilván azért van, mert az említett politikusokon a Jézushoz való feltétlen hűség látható. Megneveznéd ezeket a feltétlen hű politikusokat? Elég csak 3 név.
tisztapista 2013.12.16. 00:57:05
@Free-Press: "Az egyház által terrorral az emberekbe vert hamis tanítások a 10. generáció után elkezdtek beépülni a génjeinkbe és rossz tulajdonságokká váltak, azért nem tudnak az emberek a pénzel bánni, azért nincs hozzá igazán érzékük (és azért van másoknak) mert a pénzt eleve bűnös dologként kezelve nem racionális eszköz illetve pénzhasználatot tanultak az elődeink. "
Érdekes idiotizmus jeleit mutatod. Ilyet még nem találtam eddig az interneten. Majd tanulmányozlak, blogketrecbe zárva.
Mit érzel, amikor azt a szót hallod, hogy PÉNZ?
Frusztrációt, hogy neked nincsen, és ezt vetíted ki másokra? Karácsony előtt elkapott a plázairigység, mert látod, hogy mások mindent megvehetnek, te pedig semmit?
Segítettél már a pénzügyi rabszolgaként aposztrofált magyarokon, hogy jobban kezeljék a pénzt? Egyáltalán te jobban értesz hozzá, vagy te is csak egy "rabszolga" vagy?
Amiért viszont leköpnélek, az, hogy az újszövetséget akarod fikázni saját szánalmas ideológiád terjesztése érdekében.
Érdekes idiotizmus jeleit mutatod. Ilyet még nem találtam eddig az interneten. Majd tanulmányozlak, blogketrecbe zárva.
Mit érzel, amikor azt a szót hallod, hogy PÉNZ?
Frusztrációt, hogy neked nincsen, és ezt vetíted ki másokra? Karácsony előtt elkapott a plázairigység, mert látod, hogy mások mindent megvehetnek, te pedig semmit?
Segítettél már a pénzügyi rabszolgaként aposztrofált magyarokon, hogy jobban kezeljék a pénzt? Egyáltalán te jobban értesz hozzá, vagy te is csak egy "rabszolga" vagy?
Amiért viszont leköpnélek, az, hogy az újszövetséget akarod fikázni saját szánalmas ideológiád terjesztése érdekében.
31/48 2013.12.16. 01:26:58
@lépcsőházy: "A feminizmus radikális áramalatai sem hirdetnek semmi olyat, hogy nőuralomra törnének, mint Ön sugallná"
Többnyire azokat a feminista gondolati iskolákat szokták radikálisnak nevezni, amelyek női felsőbbrendűséget hirdetnek és ezen az alapon távlati célként nőuralmat kívánnak megvalósítani, esetleg -némely esetben- a férfi nem tökéletesítésével/nőiesítésével nem a biológiai nemet, hanem a női "gender"-t kívánják a maszkulin felé helyezni, esetleg az utóbbit teljesen kigyomlálni a társadalomból
Mivel a "radikális" csak egy címke, így ezt persze lehet ennél a férfiakkal szemben megengedőbb irányzatokat is radikálinak nevezni, de ez még a lényegen nem változtat, hogy vannak -jópáran- szélsőséges feministák akik ilyen elvek alapján szerveződnek.
Ez egyszerűen egy tény, amit elég nagy ostobaság lenne tagadni, mivel két perc kereséssel az ember ezer és ezer találatot kap az akcióikról, írásaikról.
Többnyire azokat a feminista gondolati iskolákat szokták radikálisnak nevezni, amelyek női felsőbbrendűséget hirdetnek és ezen az alapon távlati célként nőuralmat kívánnak megvalósítani, esetleg -némely esetben- a férfi nem tökéletesítésével/nőiesítésével nem a biológiai nemet, hanem a női "gender"-t kívánják a maszkulin felé helyezni, esetleg az utóbbit teljesen kigyomlálni a társadalomból
Mivel a "radikális" csak egy címke, így ezt persze lehet ennél a férfiakkal szemben megengedőbb irányzatokat is radikálinak nevezni, de ez még a lényegen nem változtat, hogy vannak -jópáran- szélsőséges feministák akik ilyen elvek alapján szerveződnek.
Ez egyszerűen egy tény, amit elég nagy ostobaság lenne tagadni, mivel két perc kereséssel az ember ezer és ezer találatot kap az akcióikról, írásaikról.
nemeza 2013.12.16. 01:37:15
@lépcsőházy:
Kedves Lépcsőházy,
A jelenkori feminizmusnak szerintem csak a radikális ágát ismerem felületesen - ez az én látóköröm határa.
Sugallta a fene (Arany János után szabadon :) ). Tulajdonképpen nem tudok mit kezdeni ezzel a fogalommal. Azzal tisztában vagyok, hogy pl. sokszor kevesebbet keresnek a nők, illetve reprezentáltságuk bizonyos munkahelyeken alacsony. Másrészt bőven van, ahol ők vannak szinte kizárólagos többségben. Akkor ide kéne tolni a férfiakat? A franciák az egyenlőség jegyében nem is engedik előre a nőket sehol. Ez kívánatos?
Nem tudok kőbe vésett modellt idézni se a Bibliából se máshonnan, mert szerintem nincs ilyen Bölcsek Köve. Inkább olyan iránymutatások vannak - hozzáállásra / lelkületre, amelyek jó alapot adhatnak két embernek akár egész életükre szóló tartalmas kapcsolathoz. Ilyenre vágyik szerintem az emberek döntő hányada, csak nehéz megvalósítani, mert rengeteg a buktató.
Nem mondtam, hogy keresztyén gyökerűek lennének a zöldmozgalmak. Arra világítottam rá, hogy könnyű lehet közös nevezőre jutni az általam felsorolt területeken, illetve melyek azok, ahol lehetetlen, vagy nehézkes.
Tisztelettel!
--
@tisztapista: Attól még hogy valaki képvisel egy eszmét, csak ember, ezért hibázik így vagy úgy. Ettől még az eszme lehet "jó". De a "rossz eszmét" is vihetik sok szempontból kifogástalan emberek, amitől az nem lesz feltétlen jobb.
A pártfegyelem intézménye minden párt esetében antidemokratikus - tekintve hogy elvárja, hogy akár a képviselt nép ellenében is döntsön a képviselő.
Kedves Lépcsőházy,
A jelenkori feminizmusnak szerintem csak a radikális ágát ismerem felületesen - ez az én látóköröm határa.
Sugallta a fene (Arany János után szabadon :) ). Tulajdonképpen nem tudok mit kezdeni ezzel a fogalommal. Azzal tisztában vagyok, hogy pl. sokszor kevesebbet keresnek a nők, illetve reprezentáltságuk bizonyos munkahelyeken alacsony. Másrészt bőven van, ahol ők vannak szinte kizárólagos többségben. Akkor ide kéne tolni a férfiakat? A franciák az egyenlőség jegyében nem is engedik előre a nőket sehol. Ez kívánatos?
Nem tudok kőbe vésett modellt idézni se a Bibliából se máshonnan, mert szerintem nincs ilyen Bölcsek Köve. Inkább olyan iránymutatások vannak - hozzáállásra / lelkületre, amelyek jó alapot adhatnak két embernek akár egész életükre szóló tartalmas kapcsolathoz. Ilyenre vágyik szerintem az emberek döntő hányada, csak nehéz megvalósítani, mert rengeteg a buktató.
Nem mondtam, hogy keresztyén gyökerűek lennének a zöldmozgalmak. Arra világítottam rá, hogy könnyű lehet közös nevezőre jutni az általam felsorolt területeken, illetve melyek azok, ahol lehetetlen, vagy nehézkes.
Tisztelettel!
--
@tisztapista: Attól még hogy valaki képvisel egy eszmét, csak ember, ezért hibázik így vagy úgy. Ettől még az eszme lehet "jó". De a "rossz eszmét" is vihetik sok szempontból kifogástalan emberek, amitől az nem lesz feltétlen jobb.
A pártfegyelem intézménye minden párt esetében antidemokratikus - tekintve hogy elvárja, hogy akár a képviselt nép ellenében is döntsön a képviselő.
ügyfélszolgálatos 2013.12.16. 01:53:13
Kösz, elég volt a kereszténységből, így is vagy nyolcszáz évre megakasztotta a fejlődést a középkorban.
MasterMason 2013.12.16. 04:42:05
@Kis Miklós: már nagyon régen, az ókori görögöknél is tisztában voltak az öröklődéstannal.
MasterMason 2013.12.16. 04:51:23
Egyébként pedig itt volna az ideje másodszor is lemászni a fáról. Majmoknak való a vallás nem embernek. Persze a csatát a végén úgy is az ember nyeri, mert a szervezet immunrendszere előbb utóbb kilöki magából ezt a kereszténységnek csúfolt mérget.
rágógumó 2013.12.16. 05:23:21
A kereszténység egyelnő agymosás, terror, beszűkülés, előítélet és az elnyomó rezsimek kiszolgálása, több embert irottak ki ezer év alatt a kínzókamrákban, máglyákon, a feudális urak előtt menetelve, kereszttel a kezükben, később meg perverz hittérítőként mint Hitler és Sztálin együtt. Szóval csak hajrá!
MasterMason 2013.12.16. 05:33:55
@rágógumó: Egyetértek, de az igazsághoz azért hozzátartozik, hogy Sztálin konkrétan lelkésznek tanult. és a tbiliszi teológia szakra járt. Persze jó papokhoz híven hamar képes levedleni a bőrét, ahogy igaz ez a többi papnak csúfolt xenomorph-ra is.
MasterMason 2013.12.16. 06:48:15
@nemeza: Költözz haza betlehembe, ne itt terjeszd már ezt a rabszolgatartó mételyt.
Egyértelmű a dolog, hogy miért a keresztények kölykeit terrorizálják azzal már gyermekkortól, hogy a pokolba kerülnek ha pénzzel mernek majd foglalkozni. Hogy mások gyerekei konkurencia és gátlások nélkül foglalkozhassanak majd a pénzzel. A keresztények helyett. A rabszolgának nem szabadna pénzzel foglalkozni.
Te ezt képviseled, azt képviseled, hogy a magyarok kölykei jók lesznek továbbra is rabszolgáknak.
Menj haza amíg még lehet!
Egyértelmű a dolog, hogy miért a keresztények kölykeit terrorizálják azzal már gyermekkortól, hogy a pokolba kerülnek ha pénzzel mernek majd foglalkozni. Hogy mások gyerekei konkurencia és gátlások nélkül foglalkozhassanak majd a pénzzel. A keresztények helyett. A rabszolgának nem szabadna pénzzel foglalkozni.
Te ezt képviseled, azt képviseled, hogy a magyarok kölykei jók lesznek továbbra is rabszolgáknak.
Menj haza amíg még lehet!
BKV reszelő 2013.12.16. 06:50:19
A kereszténység soha nem szorult be a politikai csaták egyik térfelére. Mindig az összes térfélen végezte el a legaljasabb eszközökkel az aknamunkát és az emberek (hívek) vágóhídra küldését. Az istenhit az egyik legkárosabb jelenség az emberiség történetében és a butaságot takarják le vele. De tudjuk, hogy a szőnyeg alá söpört dolgok mindig kidomborodnak, látszik tehát hogy ott valami rendellenes van. Ideje lenne a vallást végleg kiszorítani mindenféle közterületről és itt elsősorban a közügyek gyakorlására gondolok. Legyen a hit végre csak a hívők és egyházuk gondja. Legyen elég a 2000 éves piramisjátékból és az isten nevében elkövetett erőszakból, legyen az fizikai vagy lelki erőszak. Istent, de főleg a földi haszonlesőit, akik az ige hirdetéséből élnek és a tudatlanok pénzét éneklik ki iparszerűen a zsebükből, menjen a sarokba. Ha lenne isten, az első dolga lenne a papokat és a hit köré épülő pénzszivattyú munkatársait helyre tenni. 2000 éve nem teszi.
Lexa56 2013.12.16. 06:50:29
A kereszténységet sem a bal sem a jobboldal nem sajátíthatja ki. A kereszténység krisztusi, a jelenlegi időszakban (értsd Krisztus visszajöveteléig) nem hatalmi jellegű. Aki ezt félreérti, erőszakot követ el rajta, és aki hatalmi célra használja (ki), óhatatlanul annak lényegével szemben cselekszik. Különösen ha olyan gátlástalanul és cinikusan teszi, mint mostani kormányunk és környéke. De az nem indokolja a felszabadítási teológiát és egyebeket sem. "Az én országom nem e világból való" - mondta Krisztus, és sem a zelóták, sem Róma mellé nem állt.
FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2013.12.16. 06:52:56
látom a nevetek nem változott, annak ellenére, hogy már az első posztnál kiderült...azt loptátok. ha meg véletlenül volt akkor meg kibebaszott ciki, hogy a gugliba nem ütöttetek kettőt
"Dinamó Budapest
Kedves Dinamó Műhely!
Mi, a Dinamó Budapest (ex-Dinamó Műhely) tagjai sajnálattal vesszük észre, hogy nem értesültek a létezésünkről, de szeretnénk felhívni a figyelmüket a közel azonos névválasztás veszélyeire.
Társulatunk immár négy éve folytat színházi kísérleteket, melyeket többek között a Fogasházban, a Trafóban és budapesti fesztiválokon mutattunk be, sajtómegjelenések és kritikai visszhang közepette.
Mint pályakezdő alkotók, határozott véleményünk van a közélet és a politika helyzetéről, de mindenáron szeretnénk elkerülni, hogy bármilyen politikai oldal bármilyen szervezetével azonosítsanak minket a véletlen névazonosság miatt.
Ez reméljük, érthető.
Kérjük, válasszanak más nevet műhelyüknek.
Köszönettel:
Dinamó Budapest, független színházi alkotócsoport
www.facebook.com/DinamoBudapest
Válasz · 7 · Tetszik · Bejegyzés követése · december 3., 22:10"
amúgy egy didktatúrázó gittrágó bandával kevesebb, vagy többb? nem számít.
valami újat és eredetit kéne már kigondolni, valódi baloldali gondolatokat megfogalmazni, de ez a hiszti...
szánalmas.
"Dinamó Budapest
Kedves Dinamó Műhely!
Mi, a Dinamó Budapest (ex-Dinamó Műhely) tagjai sajnálattal vesszük észre, hogy nem értesültek a létezésünkről, de szeretnénk felhívni a figyelmüket a közel azonos névválasztás veszélyeire.
Társulatunk immár négy éve folytat színházi kísérleteket, melyeket többek között a Fogasházban, a Trafóban és budapesti fesztiválokon mutattunk be, sajtómegjelenések és kritikai visszhang közepette.
Mint pályakezdő alkotók, határozott véleményünk van a közélet és a politika helyzetéről, de mindenáron szeretnénk elkerülni, hogy bármilyen politikai oldal bármilyen szervezetével azonosítsanak minket a véletlen névazonosság miatt.
Ez reméljük, érthető.
Kérjük, válasszanak más nevet műhelyüknek.
Köszönettel:
Dinamó Budapest, független színházi alkotócsoport
www.facebook.com/DinamoBudapest
Válasz · 7 · Tetszik · Bejegyzés követése · december 3., 22:10"
amúgy egy didktatúrázó gittrágó bandával kevesebb, vagy többb? nem számít.
valami újat és eredetit kéne már kigondolni, valódi baloldali gondolatokat megfogalmazni, de ez a hiszti...
szánalmas.
FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2013.12.16. 06:56:29
@Free-Press: aztakurva....génmódosítás?
tessen már mondeni? az ószövetségi sleppnek akkor milyen génmódosított génjeik vannak, ha 10 generációnál már a keresztények így jártak?
tessen már mondeni? az ószövetségi sleppnek akkor milyen génmódosított génjeik vannak, ha 10 generációnál már a keresztények így jártak?
MasterMason 2013.12.16. 07:06:53
@FILTOL: Mivel őket nem terrorizálják gyermekkortól azzal, hogy a pokolba kerülnek ha pénzzel foglalkoznak, ezért igen nagy érzékük van az üzlethez és a pénzhez.
Talán nem lehet véletlen az sem, hogy akárcsak az ószövetséget úgy az újszövetséget is zsidók írták és terjesztették a korai szakaszában.
Nyilván, ha nem szeretném hogy mások is pénzzel foglalkozzanak, ami a hatalomhoz vezető út, akkor megpróbálom beterrorizálni őket. Mondjuk a hülyéket megfélemlítem azzal, hogy haláluk után örökké tartó fájdalmaik lesznek, ha az én üzletemre és hatalmamra a pénzre akárcsak gondolni is mernek.
Emellett még meg is vesztegethetem őket, mondjuk azt ígérem nekik, hogy ha szófogadó rabszolgaként szegényként élik le az életét és eszük ágában nem lesz azzal foglalkozni amivel én szeretnék, akkor örök életük lesz.
Aztán az örök élet ígéretével megvesztegetett pokolra kerüléssel beterrorizált rabszolgáimmal aztán legyilkoltathatnám azokat, akiket nem tudtam sem a halál utáni fájdalommal beterrorizálni, és nem tudtam megvesztegetni az örök élet ígéretével. :D
Szóval a valódi kérdés az, hogy ki a valódi gazdája az újszövetségnek, miért pont azzal terrorizálják a híveket, hogy a pokolba kerülnek ha egyáltalán csak gondolni is mernek gazdagságra és a pénzre. :D
Talán nem lehet véletlen az sem, hogy akárcsak az ószövetséget úgy az újszövetséget is zsidók írták és terjesztették a korai szakaszában.
Nyilván, ha nem szeretném hogy mások is pénzzel foglalkozzanak, ami a hatalomhoz vezető út, akkor megpróbálom beterrorizálni őket. Mondjuk a hülyéket megfélemlítem azzal, hogy haláluk után örökké tartó fájdalmaik lesznek, ha az én üzletemre és hatalmamra a pénzre akárcsak gondolni is mernek.
Emellett még meg is vesztegethetem őket, mondjuk azt ígérem nekik, hogy ha szófogadó rabszolgaként szegényként élik le az életét és eszük ágában nem lesz azzal foglalkozni amivel én szeretnék, akkor örök életük lesz.
Aztán az örök élet ígéretével megvesztegetett pokolra kerüléssel beterrorizált rabszolgáimmal aztán legyilkoltathatnám azokat, akiket nem tudtam sem a halál utáni fájdalommal beterrorizálni, és nem tudtam megvesztegetni az örök élet ígéretével. :D
Szóval a valódi kérdés az, hogy ki a valódi gazdája az újszövetségnek, miért pont azzal terrorizálják a híveket, hogy a pokolba kerülnek ha egyáltalán csak gondolni is mernek gazdagságra és a pénzre. :D
FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2013.12.16. 07:27:52
@Free-Press: van egy kis bukéja azért, hogy a kuroc infon KÍVÜL a szélsőbalosok genetikáznak ma Mo-on. csak nekik szabad ala Kertész
MasterMason 2013.12.16. 07:29:25
@neoteny: Egyrészt a kivételek erősítik a szabályt, másrészt John Law csak azután lett katolikus, miután francia állampolgárságot kapott banki ügyleteinek köszönhetően.
De persze felőlem továbbra is hihettek abban a nagyon olcsó mesében, hogy a nőket egy férfi bordájából teremtették, meg hogy létezik emberi nyelven beszélő kígyó. De azért ne legyen már kötelező hinni ebben, hova tovább nem a rabszolgaságot kéne tanítani az iskolában hanem a tudást.
A hit rabszolgaság.
Már régen rájöttek, hogy a rabszolgát elsősorban nem ütni kell, hanem gyermekkortól rabszolgaságra és engedelmességre nevelni. És éppen annyi tudást megengedni számukra, amennyi ahhoz elég, hogy kiszolgálják és eltartsák a rabszolgatartó uraikat.
A rabszolga nem tudhat, csak hihet.
Abban hihetnek a rabszolgák amit megengednek számukra, annyit engednek hinni számukra, hogy a pénz és a tudás bűn!
Naná, hogy egy rabszolga csak ebben hihet.
A tudás valóban veszélyes, veszélyt jelent a rabszolgatartó uraikra, a pénz helyes használatának készsége szintén bűn, hát hiszen ha ért a rabszolga a pénzhez, és bűnre való hivatkozással nem tilthatnák nekik, akkor már konkurenciát is jelentene számukra.
Na látod a papok ezt a két dolgot nem engedik a hívőknek, hogy tudjanak, és hogy értsenek a pénzhez.
Ez tilos a rabszolgának. Viszont hihetnek, hihetnek abban, hogy a szabadságuk záloga eredendő bűn.
De persze felőlem továbbra is hihettek abban a nagyon olcsó mesében, hogy a nőket egy férfi bordájából teremtették, meg hogy létezik emberi nyelven beszélő kígyó. De azért ne legyen már kötelező hinni ebben, hova tovább nem a rabszolgaságot kéne tanítani az iskolában hanem a tudást.
A hit rabszolgaság.
Már régen rájöttek, hogy a rabszolgát elsősorban nem ütni kell, hanem gyermekkortól rabszolgaságra és engedelmességre nevelni. És éppen annyi tudást megengedni számukra, amennyi ahhoz elég, hogy kiszolgálják és eltartsák a rabszolgatartó uraikat.
A rabszolga nem tudhat, csak hihet.
Abban hihetnek a rabszolgák amit megengednek számukra, annyit engednek hinni számukra, hogy a pénz és a tudás bűn!
Naná, hogy egy rabszolga csak ebben hihet.
A tudás valóban veszélyes, veszélyt jelent a rabszolgatartó uraikra, a pénz helyes használatának készsége szintén bűn, hát hiszen ha ért a rabszolga a pénzhez, és bűnre való hivatkozással nem tilthatnák nekik, akkor már konkurenciát is jelentene számukra.
Na látod a papok ezt a két dolgot nem engedik a hívőknek, hogy tudjanak, és hogy értsenek a pénzhez.
Ez tilos a rabszolgának. Viszont hihetnek, hihetnek abban, hogy a szabadságuk záloga eredendő bűn.
neoteny · http://word.blog.hu 2013.12.16. 07:37:25
@Free-Press:
"Egyrészt a kivételek erősítik a szabályt"
Bullshit; a kivételek rámutatnak arra hogy a szabály nem általános érvényű.
"másrészt John Law csak azután lett katolikus, miután francia állampolgárságot kapott banki ügyleteinek köszönhetően."
Ó, tehát a "gyerekkortól történő beterrorizálás" csak a katolikusok esetében történik, más keresztényeknél nem?
"Egyrészt a kivételek erősítik a szabályt"
Bullshit; a kivételek rámutatnak arra hogy a szabály nem általános érvényű.
"másrészt John Law csak azután lett katolikus, miután francia állampolgárságot kapott banki ügyleteinek köszönhetően."
Ó, tehát a "gyerekkortól történő beterrorizálás" csak a katolikusok esetében történik, más keresztényeknél nem?
MasterMason 2013.12.16. 07:40:15
@FILTOL:
Szélsőbalos? :D
Beteg az a nagyon kicsi és buta agyad neked. Nézd, én magyar vagyok nem majom, hogy téged beidomítottak mint valami majmot, és olyan hajmeresztő baromságokat is képes vagy elhinni, mint abban a nagyon olcsó és ócska mesekönyvben le van írva, az legyen a te bajod.
De most képzeld el, hogy mondjuk hófehérke minden leszármazottja bűnösnek volna tekinthető mert megmérgezte őt a gonosz királyné, és hófehérke és utódainak "bűnét", hogy megmérgezték őt aljasul, majd azzal oldható fel, ha egy tök szerencsétlen bűntelent felszegelnek egy fára.
Teljes agyrém ez az egész. Igazi agybeteg hülye-gyerekek vagytok ti nem emberek, ha ezt megeszitek. :D Nincs bennetek annyi ész sem, mint egy növényben pedig abban sincs sok.
Szélsőbalos? :D
Beteg az a nagyon kicsi és buta agyad neked. Nézd, én magyar vagyok nem majom, hogy téged beidomítottak mint valami majmot, és olyan hajmeresztő baromságokat is képes vagy elhinni, mint abban a nagyon olcsó és ócska mesekönyvben le van írva, az legyen a te bajod.
De most képzeld el, hogy mondjuk hófehérke minden leszármazottja bűnösnek volna tekinthető mert megmérgezte őt a gonosz királyné, és hófehérke és utódainak "bűnét", hogy megmérgezték őt aljasul, majd azzal oldható fel, ha egy tök szerencsétlen bűntelent felszegelnek egy fára.
Teljes agyrém ez az egész. Igazi agybeteg hülye-gyerekek vagytok ti nem emberek, ha ezt megeszitek. :D Nincs bennetek annyi ész sem, mint egy növényben pedig abban sincs sok.
MasterMason 2013.12.16. 07:44:20
@neoteny:
"A rabszolgatartó papi kaszt az uralkodó osztály számára kedvezően a rabszolgák gyermekkori hamis tanításával korlátozzák a gazdaságban és tudományos életben való részvételüket."
Vagyis természetesen az uralkodó osztály tagjainak gyerekeit nem terrorizálhatták és nevelhették a papok, pont azért, hogy ennyire sikeresek lehessenek azok között akiket hamis tanítással korlátoztak.
"A rabszolgatartó papi kaszt az uralkodó osztály számára kedvezően a rabszolgák gyermekkori hamis tanításával korlátozzák a gazdaságban és tudományos életben való részvételüket."
Vagyis természetesen az uralkodó osztály tagjainak gyerekeit nem terrorizálhatták és nevelhették a papok, pont azért, hogy ennyire sikeresek lehessenek azok között akiket hamis tanítással korlátoztak.
neoteny · http://word.blog.hu 2013.12.16. 07:56:38
@Free-Press:
"az uralkodó osztály tagjainak gyerekeit nem terrorizálhatták és nevelhették a papok"
[...] members of many religious orders, including Dominicans, Franciscans, Carmelites, and Augustinians, settled in Oxford in the mid-13th century, gained influence, and maintained houses for students.
[...]
In 1636, Chancellor William Laud, Archbishop of Canterbury, codified the university's statutes.
[...]
From the inception of the Church of England until 1866, membership of the church was a requirement to receive the B.A. degree from Oxford [...]
en.wikipedia.org/wiki/Oxford_University
Hugh Balsham, Bishop of Ely, founded Peterhouse in 1284, Cambridge's first college.
[...]
As early as the 1520s, Lutheranism and what was to become more broadly known as the Protestant Reformation were making their presence felt in the intellectual discourse of the university. Among those involved was Thomas Cranmer, later to become Archbishop of Canterbury.
[...]
Nearly a century later, the university was at the centre of a Protestant schism.
en.wikipedia.org/wiki/University_of_Cambridge
Két példa arra hogy "az uralkodó osztály" gyerekei keresztény szellemiségű egyetemeken tanultak.
"az uralkodó osztály tagjainak gyerekeit nem terrorizálhatták és nevelhették a papok"
[...] members of many religious orders, including Dominicans, Franciscans, Carmelites, and Augustinians, settled in Oxford in the mid-13th century, gained influence, and maintained houses for students.
[...]
In 1636, Chancellor William Laud, Archbishop of Canterbury, codified the university's statutes.
[...]
From the inception of the Church of England until 1866, membership of the church was a requirement to receive the B.A. degree from Oxford [...]
en.wikipedia.org/wiki/Oxford_University
Hugh Balsham, Bishop of Ely, founded Peterhouse in 1284, Cambridge's first college.
[...]
As early as the 1520s, Lutheranism and what was to become more broadly known as the Protestant Reformation were making their presence felt in the intellectual discourse of the university. Among those involved was Thomas Cranmer, later to become Archbishop of Canterbury.
[...]
Nearly a century later, the university was at the centre of a Protestant schism.
en.wikipedia.org/wiki/University_of_Cambridge
Két példa arra hogy "az uralkodó osztály" gyerekei keresztény szellemiségű egyetemeken tanultak.
MasterMason 2013.12.16. 08:02:11
@neoteny:
Ugye te most nem azt akarod mondani, hogy a gazdagok, nemesek, grófok, bárok meg hercegek kölykei ugyan olyan tanításban részesültek mint a szegényeké? :D
A kérdés csak az, hogy ki fogja neked azt elhinni? :D
A kereszténység kasztrendszer amelyben a rabszolgák mindig szolgák, a gazdagok pedig mindig gazdagok maradnak.
Ugye te most nem azt akarod mondani, hogy a gazdagok, nemesek, grófok, bárok meg hercegek kölykei ugyan olyan tanításban részesültek mint a szegényeké? :D
A kérdés csak az, hogy ki fogja neked azt elhinni? :D
A kereszténység kasztrendszer amelyben a rabszolgák mindig szolgák, a gazdagok pedig mindig gazdagok maradnak.
$pi$ 2013.12.16. 08:03:44
"A keresztény közösség rasszokon, nemeken, társadalmi rétegeken átívelő nemzetközi közösség, arra hivatott, hogy megmutassa a másikban az embertársat"
Rasszokon nem "ível át", a keresztények pokolra szánják az indiaiak, a kínaiak, az arabok és az afrikaiak nagy részét.
Nemeken nem "ível át", mert a biblia a nőket alacsonyabbrendűnek mutatja be a férfiaknál, a melegeket és leszbikusokat meg egyenesen halálbüntetéssel súlytaná.
Társadalmi rétegeken nem "ível át", mert a biblia szerint a rabszolgatartás erkölcsileg elfogadható, miközben Jézus szerint minden gazdag pokolra kerül.
És végül természetesen nem mondhatjuk, hogy a kereszténység arra hivatott, hogy megmutassa a másikban az "embertársat", mert a kereszténység durván kirekesztő, ami leginkább a máig is tartó folyamatos vallásháborúkban mutatkozik meg.
Rasszokon nem "ível át", a keresztények pokolra szánják az indiaiak, a kínaiak, az arabok és az afrikaiak nagy részét.
Nemeken nem "ível át", mert a biblia a nőket alacsonyabbrendűnek mutatja be a férfiaknál, a melegeket és leszbikusokat meg egyenesen halálbüntetéssel súlytaná.
Társadalmi rétegeken nem "ível át", mert a biblia szerint a rabszolgatartás erkölcsileg elfogadható, miközben Jézus szerint minden gazdag pokolra kerül.
És végül természetesen nem mondhatjuk, hogy a kereszténység arra hivatott, hogy megmutassa a másikban az "embertársat", mert a kereszténység durván kirekesztő, ami leginkább a máig is tartó folyamatos vallásháborúkban mutatkozik meg.
neoteny · http://word.blog.hu 2013.12.16. 08:11:07
@Free-Press:
Ne dumálj mellé: ott van feketén-fehéren hogy pl. Oxfordban nem kaphatott tudományos fokozatot az a diák aki nem volt az Anglikán egyház tagja.
Ki fogja neked elhinni azt hogy "a gazdagok kölykei" _nem_ keresztény szellemiségű tanításban részesültek?
Egyébként is: onnét indultál hogy a zsidók voltak azok akik gyerekei nem voltak "terrorizálva" a keresztény tanítások által; mostmár meg arról bugyogsz hogy az "uralkodó osztály" gyermekei sem voltak, mert hát őket uralkodásra képezték ki -- és az hogy az egyetemi tanáraik túlnyomórészt vallási vezetői státusszal is rendelkeztek, az semmit nem jelentett.
"A kereszténység kasztrendszer amelyben a rabszolgák mindig szolgák, a gazdagok pedig mindig gazdagok maradnak."
Valószínűleg. Soha nem vitte semmire egyetlen szegény családba született keresztény, és soha nem szegényedett el egyetlen gazdag családba született keresztény. A számos -- vagy számtalan -- "kivétel" meg "erősíti a szabályt".
Az ék egy bonyolult szerkezet a te logikádhoz képest.
Ne dumálj mellé: ott van feketén-fehéren hogy pl. Oxfordban nem kaphatott tudományos fokozatot az a diák aki nem volt az Anglikán egyház tagja.
Ki fogja neked elhinni azt hogy "a gazdagok kölykei" _nem_ keresztény szellemiségű tanításban részesültek?
Egyébként is: onnét indultál hogy a zsidók voltak azok akik gyerekei nem voltak "terrorizálva" a keresztény tanítások által; mostmár meg arról bugyogsz hogy az "uralkodó osztály" gyermekei sem voltak, mert hát őket uralkodásra képezték ki -- és az hogy az egyetemi tanáraik túlnyomórészt vallási vezetői státusszal is rendelkeztek, az semmit nem jelentett.
"A kereszténység kasztrendszer amelyben a rabszolgák mindig szolgák, a gazdagok pedig mindig gazdagok maradnak."
Valószínűleg. Soha nem vitte semmire egyetlen szegény családba született keresztény, és soha nem szegényedett el egyetlen gazdag családba született keresztény. A számos -- vagy számtalan -- "kivétel" meg "erősíti a szabályt".
Az ék egy bonyolult szerkezet a te logikádhoz képest.
maxval, a gondolkodni igyekvő bircа · http://maxval.co.nr 2013.12.16. 08:11:26
Gratulálok, kiváló cikk. A cikk kulcsmondatát megismételném: " A kereszténység nagyobb, átfogóbb narratíva annál, minthogy be lehetne szorítani a politikai verseny egy térfelére." - igen, így van!
maxval, a gondolkodni igyekvő bircа · http://maxval.co.nr 2013.12.16. 08:12:22
@burakefendi:
"a progresszív baloldal által vallott emberkép jelentős visszalépés a jézus által hirdetetthez képest"
Így igaz.
"a progresszív baloldal által vallott emberkép jelentős visszalépés a jézus által hirdetetthez képest"
Így igaz.
maxval, a gondolkodni igyekvő bircа · http://maxval.co.nr 2013.12.16. 08:14:32
@tisztapista:
"De a KDNP-seknek elmondhatnád külön is, mert ők egy idegen államnak (Vatikán) fogadtak hűséget."
Ez egy katolikus számára természetes. A katolikus először katolikus, s csak másodszorban magyar/szlovák/román/német/stb. S ugyanez igaz a legtöbb nem-katolikus keresztényre is.
"De a KDNP-seknek elmondhatnád külön is, mert ők egy idegen államnak (Vatikán) fogadtak hűséget."
Ez egy katolikus számára természetes. A katolikus először katolikus, s csak másodszorban magyar/szlovák/román/német/stb. S ugyanez igaz a legtöbb nem-katolikus keresztényre is.
MasterMason 2013.12.16. 08:15:21
@neoteny: "Egyébként is: onnét indultál hogy a zsidók voltak azok akik gyerekei nem voltak "terrorizálva" a keresztény tanítások által; most már meg arról bugyogsz hogy az "uralkodó osztály" gyermekei sem voltak, mert hát őket uralkodásra képezték ki -- és az hogy az egyetemi tanáraik túlnyomórészt vallási vezetői státusszal is rendelkeztek, az semmit nem jelentett."
Hazudsz, az első hozzászólásból indultam, amiben uralkodó osztályról volt szó, természetesen mivel a zsidóknak más a vallásuk, és nem hogy pokolba kerüléssel riogatná híveit ha pénzzel foglalkozna, hanem racionálisan még tanítja is, így hát elég egyértelmű, hogy miért is van érzékük a pénzhez és üzlethez.
És talán biztos csak a véletlen műve, hogy romában a zsidókat üldözték a kereszténység terjesztéséért, jézus feltámadásának meséjével együtt.
Hazudsz, az első hozzászólásból indultam, amiben uralkodó osztályról volt szó, természetesen mivel a zsidóknak más a vallásuk, és nem hogy pokolba kerüléssel riogatná híveit ha pénzzel foglalkozna, hanem racionálisan még tanítja is, így hát elég egyértelmű, hogy miért is van érzékük a pénzhez és üzlethez.
És talán biztos csak a véletlen műve, hogy romában a zsidókat üldözték a kereszténység terjesztéséért, jézus feltámadásának meséjével együtt.
neoteny · http://word.blog.hu 2013.12.16. 08:19:19
@Free-Press:
"Hazudsz, az első hozzászólásból indultam, amiben uralkodó osztályról volt szó"
Ezt nem te írtad?
"Mivel őket nem terrorizálják gyermekkortól azzal, hogy a pokolba kerülnek ha pénzzel foglalkoznak, ezért igen nagy érzékük van az üzlethez és a pénzhez.
Talán nem lehet véletlen az sem, hogy akárcsak az ószövetséget úgy az újszövetséget is zsidók írták és terjesztették a korai szakaszában."
"Hazudsz, az első hozzászólásból indultam, amiben uralkodó osztályról volt szó"
Ezt nem te írtad?
"Mivel őket nem terrorizálják gyermekkortól azzal, hogy a pokolba kerülnek ha pénzzel foglalkoznak, ezért igen nagy érzékük van az üzlethez és a pénzhez.
Talán nem lehet véletlen az sem, hogy akárcsak az ószövetséget úgy az újszövetséget is zsidók írták és terjesztették a korai szakaszában."
Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2013.12.16. 08:20:44
Csak a Birodalmat kiszolgáló keresztények lázadnak a nemzeti létharc érdekében küzdő "autoritás" ellen. A szakrális keresztények tudják, hogy minden más ősi szakralitás a harcostársuk.
tirpakbokretas-migrations.blogspot.nl/2010/12/tarsadalom-es-kasztjai.html
tirpakbokretas-migrations.blogspot.nl/2010/12/tarsadalom-es-kasztjai.html
MasterMason 2013.12.16. 08:26:17
@neoteny:
Tényeket írtam, a zsidóknak van érzékük a kereskedelemhez és a pénzhez. Ez persze nem véletlen ahogy az sem, hogy ehhez képest a keresztények nagy része pedig a pénzhez való rossz viszonyának köszönhetően maximum csak siránkozni tud ma már.
No persze, köszönhetően az általuk annyira szeretett egyháznak köszönhetően.
Gúnyosan akár azt is mondhatnám, hogy tetszettek volna a keresztény hívők nem barabást kiáltani, és akkor nem rablók és gyilkosok lennének a fejük felett!
"Szerinted miféle igazságosság van abban, ha a bűnösök bűnéért egy bűntelen szenved? Soha nem jutott még eszedbe, hogy feltedd a kérdést, hogy mennyire igazságtalan az a világ, amelyben a bűnösök feloldozásáért az egyetlen bűntelent áldozzák fel?! Tudod egy igazságos világban nem kérnek és nem is fogadnak el bűntelen áldozatot a bűnösök bűneinek feloldozásáért, hogy miért?
Mert az égbekiáltó igazságtalanság!
Egy igazságos világban mindenki a saját bűnéért felel. Miért? Mert az úgy igazságos, ha a bűn elkövetője felel a saját bűnéért. Aki pedig elfogadja, hogy a bűntelen keresztáldozatával és embertelen szenvedésével a bűnösök bűnét meg lehet váltani, az a bibliai értelemben vett Barabást kiáltó zsidó.
Barabás rabló volt és gyilkos, és mivel a keresztény hívők Barabás bűneit oldozzák fel isten bűntelen fiának szenvedésével, így hát nem is maradt más ezeknek a Barabást kiáltó zsidóknak, minthogy rablók és gyilkosok vannak a fejük felett. Isten soha nem áldozna fel egy bűntelent (pláne nem a fiát) rablógyilkosok és egyéb bűnök feloldozásáért, isten világában a bűnösöknek kell felelniük a bűneikért nem pedig egy bűntelennek.
Nektek Barabást kiáltó zsidóknak "a hazugság és az ördög a ti atyátok" nem pedig az isten. Az ördög kínálja nektek a bűntelen szenvedését a bűneitek feloldozásáért, miközben bibliai hazugságok tömkelegével mérgezi az elméteket. A keresztény emberekkel kiáltatnak még mai is Barabást Róma helytartójának, a rabszolgatartó császár, a pápa prelátusainak, és abban a pillanatban szabad prédává - zsidó rabszolgává válnak egy olyan világban, amelyben egy soha senki által nem látott lény és a rabszolgaság az úr."
A keresztény hívők a Barabást kiáltó zsidók, s jutalmuk pedig az, hogy minden korban rablók és gyilkosok vannak a fejük felett.
Tényeket írtam, a zsidóknak van érzékük a kereskedelemhez és a pénzhez. Ez persze nem véletlen ahogy az sem, hogy ehhez képest a keresztények nagy része pedig a pénzhez való rossz viszonyának köszönhetően maximum csak siránkozni tud ma már.
No persze, köszönhetően az általuk annyira szeretett egyháznak köszönhetően.
Gúnyosan akár azt is mondhatnám, hogy tetszettek volna a keresztény hívők nem barabást kiáltani, és akkor nem rablók és gyilkosok lennének a fejük felett!
"Szerinted miféle igazságosság van abban, ha a bűnösök bűnéért egy bűntelen szenved? Soha nem jutott még eszedbe, hogy feltedd a kérdést, hogy mennyire igazságtalan az a világ, amelyben a bűnösök feloldozásáért az egyetlen bűntelent áldozzák fel?! Tudod egy igazságos világban nem kérnek és nem is fogadnak el bűntelen áldozatot a bűnösök bűneinek feloldozásáért, hogy miért?
Mert az égbekiáltó igazságtalanság!
Egy igazságos világban mindenki a saját bűnéért felel. Miért? Mert az úgy igazságos, ha a bűn elkövetője felel a saját bűnéért. Aki pedig elfogadja, hogy a bűntelen keresztáldozatával és embertelen szenvedésével a bűnösök bűnét meg lehet váltani, az a bibliai értelemben vett Barabást kiáltó zsidó.
Barabás rabló volt és gyilkos, és mivel a keresztény hívők Barabás bűneit oldozzák fel isten bűntelen fiának szenvedésével, így hát nem is maradt más ezeknek a Barabást kiáltó zsidóknak, minthogy rablók és gyilkosok vannak a fejük felett. Isten soha nem áldozna fel egy bűntelent (pláne nem a fiát) rablógyilkosok és egyéb bűnök feloldozásáért, isten világában a bűnösöknek kell felelniük a bűneikért nem pedig egy bűntelennek.
Nektek Barabást kiáltó zsidóknak "a hazugság és az ördög a ti atyátok" nem pedig az isten. Az ördög kínálja nektek a bűntelen szenvedését a bűneitek feloldozásáért, miközben bibliai hazugságok tömkelegével mérgezi az elméteket. A keresztény emberekkel kiáltatnak még mai is Barabást Róma helytartójának, a rabszolgatartó császár, a pápa prelátusainak, és abban a pillanatban szabad prédává - zsidó rabszolgává válnak egy olyan világban, amelyben egy soha senki által nem látott lény és a rabszolgaság az úr."
A keresztény hívők a Barabást kiáltó zsidók, s jutalmuk pedig az, hogy minden korban rablók és gyilkosok vannak a fejük felett.
Ad Dio 2013.12.16. 08:31:19
Ne etessétek ezt a Free-press trollt meg a haverját. Aki ilyen szinten képes emberek milliárdjainak a világképét minősíteni, annak nincs helye egy demokratikus diskurzusban.
Senkinek nem jó (értsd az egyháznak sem) az ha az egyház és a politika túl közel kerül egymáshoz. Magyarország rákfenéje a már említett ideológiai törésvonal egybeesése a politikai törésvonallal. Amíg a baloldal hangadói felől nyílt egyházellenes lózungok hangzanak el kampányüzeben (mint GYF 16 pontja legutóbb), addig nincs abban semmi meglepő, ha az egyház védelmet és érdekképviseletet igyekszik találni a másik oldalon. Az egyház idehaza megélte a nyílt üldözést, az aktív papok/lelkészek egy jelentős részének személyes élménye is van a dologról.
A mai baloldal azért tekint ellenségesen az egyházra, mert arra mint a jobboldal idomítójára, ideológiai támaszára, szavazatgyárára tekint. Ezért támadja. Ez nagyon ostoba hozzáállás. Az eredeti baloldal értékrendje sokkal közelebb áll a kereszténységhez, mint a jobboldalé. Ha a baloldal is kiépítené a maga keresztény szárnyát, az egyház elveszítené az átpolitizáltságát és az egyértelmű azonosíthatóságát.
Ezt a kérdést moralizálgatva nem lehet megoldani (ejnye, nem szép dolog a politika és az egyház összefonódása). Meg kell keresni az egyházat, békejobbot(balt) kell nyújtani és ki kell alakítani a közös alapot. Az egyháznak nem érdeke hogy 4-8 évente beüljön a hintába. Az egyház az állandóságot kedveli.
Senkinek nem jó (értsd az egyháznak sem) az ha az egyház és a politika túl közel kerül egymáshoz. Magyarország rákfenéje a már említett ideológiai törésvonal egybeesése a politikai törésvonallal. Amíg a baloldal hangadói felől nyílt egyházellenes lózungok hangzanak el kampányüzeben (mint GYF 16 pontja legutóbb), addig nincs abban semmi meglepő, ha az egyház védelmet és érdekképviseletet igyekszik találni a másik oldalon. Az egyház idehaza megélte a nyílt üldözést, az aktív papok/lelkészek egy jelentős részének személyes élménye is van a dologról.
A mai baloldal azért tekint ellenségesen az egyházra, mert arra mint a jobboldal idomítójára, ideológiai támaszára, szavazatgyárára tekint. Ezért támadja. Ez nagyon ostoba hozzáállás. Az eredeti baloldal értékrendje sokkal közelebb áll a kereszténységhez, mint a jobboldalé. Ha a baloldal is kiépítené a maga keresztény szárnyát, az egyház elveszítené az átpolitizáltságát és az egyértelmű azonosíthatóságát.
Ezt a kérdést moralizálgatva nem lehet megoldani (ejnye, nem szép dolog a politika és az egyház összefonódása). Meg kell keresni az egyházat, békejobbot(balt) kell nyújtani és ki kell alakítani a közös alapot. Az egyháznak nem érdeke hogy 4-8 évente beüljön a hintába. Az egyház az állandóságot kedveli.
lépcsőházy 2013.12.16. 08:32:39
@31/48: Koncedálom, hogy élnek és mozognak hús-vér „szélsőséges”(!) nőmozgalmárok. A létező kivételek és recesszív valóságszeletek védelmében oly buzgó T. 31/48 a tény leszögezését és hangsúlyozását a jelek szerint tartotta annyira fontosnak, hogy mellette véletlenül se pazaroljon félmondatot annak megerősítésére, hogy a feminizmust en bloc ilyen végletnek sugalló beszélgetőtárs torz és téves fogalommal operál.
Jó volna egyetérteni a kortárs feminizmus – (lehetőleg nem túlliberalizált változatú) főáramának – alapvetéseiben, és ez onnantól lehetséges, hogy nem szirénázunk a sztereotipizáltan hamis megfeleltetések igazáért.
Jó volna egyetérteni a kortárs feminizmus – (lehetőleg nem túlliberalizált változatú) főáramának – alapvetéseiben, és ez onnantól lehetséges, hogy nem szirénázunk a sztereotipizáltan hamis megfeleltetések igazáért.
MasterMason 2013.12.16. 08:38:38
@Ad Dio:
" Aki ilyen szinten képes emberek milliárdjainak a világképét minősíteni, annak nincs helye egy demokratikus diskurzusban. "
Értem, tehát akkor az a demokratikus diskurzus szerinted, ha egy "világkép" bírálhatatlan és megkérdőjelezhetetlen?! :D
Te kevered a szezont a fazonnal. Amiről te beszélsz az a vallási diktatúra, abban nem lehet bírálni a vallást. A demokrácia viszont nem egyenlő azzal, hogy nem fogalmazhatsz meg kritikát vagy bírálatot.
De nyilvánvaló, hogy beteg degenerált a társadalmak csontig lerágó ingyenélő rabszolgatartó papok itt az erkölcsiség példaképei.
" Aki ilyen szinten képes emberek milliárdjainak a világképét minősíteni, annak nincs helye egy demokratikus diskurzusban. "
Értem, tehát akkor az a demokratikus diskurzus szerinted, ha egy "világkép" bírálhatatlan és megkérdőjelezhetetlen?! :D
Te kevered a szezont a fazonnal. Amiről te beszélsz az a vallási diktatúra, abban nem lehet bírálni a vallást. A demokrácia viszont nem egyenlő azzal, hogy nem fogalmazhatsz meg kritikát vagy bírálatot.
De nyilvánvaló, hogy beteg degenerált a társadalmak csontig lerágó ingyenélő rabszolgatartó papok itt az erkölcsiség példaképei.
neoteny · http://word.blog.hu 2013.12.16. 08:41:25
@Free-Press:
Tehát akkor onnét indultál ki hogy a zsidóknak azért "van érzékük a kereskedelemhez és a pénzhez" mert nem voltak "beterrorizálva" a keresztény eszmék által -- sőt ők dolgozták ki azokat hogy a nem-zsidók "beterrorizálják" a saját gyerekeiket hogy azok sikertelenek legyenek kereskedelemben-pénzügyekben.
Azok a keresztények akik pedig sikeresek voltak kereskedelemben-pénzügyekben azért lehettek azok, mert "az uralkodó osztályhoz" tartoztak, akik "más nevelést kaptak", még ha nominálisan keresztény szellemiségűt is, de abban nem volt "beterrorizálás".
Minden adatpont ami ennek a tézisnek a cáfolatát szolgálja pedig "kivétel, amelyik erősíti a szabályt".
Tehát akkor onnét indultál ki hogy a zsidóknak azért "van érzékük a kereskedelemhez és a pénzhez" mert nem voltak "beterrorizálva" a keresztény eszmék által -- sőt ők dolgozták ki azokat hogy a nem-zsidók "beterrorizálják" a saját gyerekeiket hogy azok sikertelenek legyenek kereskedelemben-pénzügyekben.
Azok a keresztények akik pedig sikeresek voltak kereskedelemben-pénzügyekben azért lehettek azok, mert "az uralkodó osztályhoz" tartoztak, akik "más nevelést kaptak", még ha nominálisan keresztény szellemiségűt is, de abban nem volt "beterrorizálás".
Minden adatpont ami ennek a tézisnek a cáfolatát szolgálja pedig "kivétel, amelyik erősíti a szabályt".
MasterMason 2013.12.16. 08:45:25
@neoteny: Nem ők dolgozták ki, de ők terjesztették. A kereszténység az egyiptomi szolgaság.
A biblia szó az ógörög biblion többes száma ami a biblosz szóból ered, és azt jelenti egyiptomi tekercs. Vagyis a biblia szó mivel többesszám már önmagában is azt jelenti, hogy egyiptomi tekercsek. Ezeknek az egyiptomi tekercseknek vagyis a bibliának pedig véletlenül az címe, hogy testamentum, ami pedig azt jelenti végrendelet - a holtak rendelkezése. Az a könyv amit mi bibliának hívunk valójában nem más, mint ahogy már a neve is konkrétan tartalmazza:
Egyiptomi tekercsek. A holtak könyve.
Tovább:
narancshirado.blog.hu/2012/12/24/az_ujszovetseg_az_egyiptomi_holtak_konyve_a_vallasok_eredete_1_resz
A biblia szó az ógörög biblion többes száma ami a biblosz szóból ered, és azt jelenti egyiptomi tekercs. Vagyis a biblia szó mivel többesszám már önmagában is azt jelenti, hogy egyiptomi tekercsek. Ezeknek az egyiptomi tekercseknek vagyis a bibliának pedig véletlenül az címe, hogy testamentum, ami pedig azt jelenti végrendelet - a holtak rendelkezése. Az a könyv amit mi bibliának hívunk valójában nem más, mint ahogy már a neve is konkrétan tartalmazza:
Egyiptomi tekercsek. A holtak könyve.
Tovább:
narancshirado.blog.hu/2012/12/24/az_ujszovetseg_az_egyiptomi_holtak_konyve_a_vallasok_eredete_1_resz
Trackers 2013.12.16. 08:47:23
Magyarországon a baloldali pártok és szavazóik jelentős része is keresztény-ellenes.
Ezek a tények.
Ahogyan a zsidók se fognak soha egy náci párt mellett kiállni, úgy vélhetően a keresztények se fognak soha, egy a (kommunista diktatúrából itt ragadt mentalitású) keresztény-ellenességgel átitatott baloldali párt mellé állni.
Ezek a tények.
Ahogyan a zsidók se fognak soha egy náci párt mellett kiállni, úgy vélhetően a keresztények se fognak soha, egy a (kommunista diktatúrából itt ragadt mentalitású) keresztény-ellenességgel átitatott baloldali párt mellé állni.
lépcsőházy 2013.12.16. 08:49:42
@nemeza: Kedves nemeza!
Nos, a feminizmus belátásai rendszerszintű, apró gesztusokba is kódolt alárendeltségi viszonylatokat fülelnek le és fejtenek ki. Egyáltalán nem magától értetődők, és – ha ezt nem veszi rögtön körben forgó skolasztikának – épp attól az állandósult alávetési mechanizmustól nem láthatók, amely ellen küzdenek.
Érezhetően T. nemeza nyitott a másfajta látásmódok iránt is, és kellően kíváncsi is, megértésük igényével. Én eddig úgy találtam, hogy a feminista álláspont(ok) kevésbé hétköznapi példák eseti felvillantásával és ütköztetésével, mint inkább nagyobb lélegzetű összefoglalásokkal tudnak hatásosan érzékenyíteni.
Ha egyszer lesz ideje és elér a keze pl. Naomi Wolf A szépség kultusza című könyvéhez, hinném, hogy ha nem is teszi őket magáévá, sok feminista előfeltevés és felismerés magjához közelebb kerülhet.
Magam ugyan szeretném hinni, hogy a feminizmus nem csak a meglevő tőkés rendszerekben gondolkodhat megőrzendő háttéradottságként, de ez már legyen egy sokadik stádium vitája.
Köszönettel.
Nos, a feminizmus belátásai rendszerszintű, apró gesztusokba is kódolt alárendeltségi viszonylatokat fülelnek le és fejtenek ki. Egyáltalán nem magától értetődők, és – ha ezt nem veszi rögtön körben forgó skolasztikának – épp attól az állandósult alávetési mechanizmustól nem láthatók, amely ellen küzdenek.
Érezhetően T. nemeza nyitott a másfajta látásmódok iránt is, és kellően kíváncsi is, megértésük igényével. Én eddig úgy találtam, hogy a feminista álláspont(ok) kevésbé hétköznapi példák eseti felvillantásával és ütköztetésével, mint inkább nagyobb lélegzetű összefoglalásokkal tudnak hatásosan érzékenyíteni.
Ha egyszer lesz ideje és elér a keze pl. Naomi Wolf A szépség kultusza című könyvéhez, hinném, hogy ha nem is teszi őket magáévá, sok feminista előfeltevés és felismerés magjához közelebb kerülhet.
Magam ugyan szeretném hinni, hogy a feminizmus nem csak a meglevő tőkés rendszerekben gondolkodhat megőrzendő háttéradottságként, de ez már legyen egy sokadik stádium vitája.
Köszönettel.
MasterMason 2013.12.16. 08:52:50
@maxval, a gondolkodni igyekvő bircа:
"Mert Isten fontosabb a nemzetnél."
Nem isten az, hanem egy féreg. Egy hús vér földönkívüli féreg amelyik lenyúlt a torkotokon, ahogy a filmben:
Minő véletlen, hogy a szentnek csúfolt könyv a biblia tulajdonsága-személyiségrajza, a sokak által ismert legalattomosabb sunyi lénynek az arctámadónak felelnek meg. Elkapja az embert lenyúl a torkán keresztül de egészen a gyomráig, megszűnik minden más az olvasója körül, az örök élet ígéretével kecsegteti őket… Aztán az örök élet ígérete és az örök kárhozat fenyegetése között vergődve nem tudják letenni a könyvet, levakarni sem lehet a fejükről "savas a vére". Egyszerre ígéri minden ember legnagyobb álmát, hogy örökké élhet, és örökké tartó kínzó fájdalmakkal terrorizálja azokat, akik esetleg elfordulnának tőle. A könyv csapdába ejti az ember lelkét, folyamatosan nyomás alatt tartja terrorizálja az olvasóját. Aztán a folyamatos lelki terror, a könyvben található egyik ellentmondásból a másikba vezető írás végül örök élet helyett szépen lassan tudathasadáshoz vezet. A tudathasadást nagymértékben elősegíti a cölibátus és a monoton életforma. A végén pedig kibújik az egyik száj a másikból, és attól a naptól kezdve mindig csak azt a második belső szájat hallod beszélni: "Dicsértessék az úr." Nem marad más ezekből az emberekből, mint egy földönkívüli lény tulajdonságaival morpholt élőlény, egy xenomorph.
Metamorfózis.
Az alienről készült fantázia rajzon valójában egy ivartalanított papot láthattunk, a két száj azt jelképezi, hogy a papoknak két szájuk van és mindig csak azt második belső szájat hallod beszélni. A nagy agy pedig azt jelképezi, hogy a tudathasadásnak “köszönhetően” a két szájú gyilkos lények nagyon okosak, hatalmas agyuk van! Az alien szájából csöpögő tömény nyál pedig azt a mételyező önzetlen szeretetbe burkolt amúgy életveszélyes fenyegetéseket szimbolizálja, amellyel a xenomorph vagyis a pap bácsi megkörnyékezi az áldozatát.
A mellkasrobbantó is csak egy szimbólum, ami a folyamat végét jelképezi, hogy a biblia elfogyasztásának (az arctámadó, más néven: a tövis korona) köszönhetően az ember testéből előbb-utóbb "felszínre tör" a gyilkos földönkívüli lény, és megszűnik embernek lenni.
Gyilkossá válik.
Ezért váltak tömeggyilkosokká a papok, ezért volt az inkvizíció és boszorkány üldözés. Olyanná váltak a papok mint a könyvben található lény. Tudathasadást okoznak a monoteista vallás könyvek és a könyvnek köszönhetően újra meg újra kikel egy-egy tömeggyilkos földönkívüli lény az emberek testéből. (Diktátorok.) Számtalan film dolgozta már fel különböző aspektusokból ugyan azt a történetet keresve a pontos válaszokat(pl: Imposztor), de az egyház 2000 éves szörnyű és véres történelmét látva, már réges-régen fel kellett volna tennünk a kérdést:
Ha van egy egyház, amelynek egy keresztre feszített megkínzott ember a jelképe a szimbóluma, majd a történelemben azt látjuk, hogy ez az egyház kínozza és gyilkolja az embereket, akkor talán lehet, hogy nem volt véletlen a tudatosan választott szimbólum?! Lehet, sőt biztos, hogy nem véletlen a kínhalál általi megváltás ígérete. A keresztre feszített megkínzott meggyilkolt ember szimbólumként való használata, csak annyiból különbözik egy halálfejes halálosztag jelvényétől, hogy ez a földönkívüli halálosztag nem csak gyilkolja az embereket, de meg is kínozza áldozatait a halála előtt. Emberek egy szűk csoportja a tudathasadásból eredő metamorfózisnak vagyis második személyiségnek köszönhetően a testűkben hordozzák a földönkívüli lényt, és immár több ezer éve egy halálfejes jelvényt használva tudatosan szervezetten irtották és szabotálták társadalmainkat.
"Mert Isten fontosabb a nemzetnél."
Nem isten az, hanem egy féreg. Egy hús vér földönkívüli féreg amelyik lenyúlt a torkotokon, ahogy a filmben:
Minő véletlen, hogy a szentnek csúfolt könyv a biblia tulajdonsága-személyiségrajza, a sokak által ismert legalattomosabb sunyi lénynek az arctámadónak felelnek meg. Elkapja az embert lenyúl a torkán keresztül de egészen a gyomráig, megszűnik minden más az olvasója körül, az örök élet ígéretével kecsegteti őket… Aztán az örök élet ígérete és az örök kárhozat fenyegetése között vergődve nem tudják letenni a könyvet, levakarni sem lehet a fejükről "savas a vére". Egyszerre ígéri minden ember legnagyobb álmát, hogy örökké élhet, és örökké tartó kínzó fájdalmakkal terrorizálja azokat, akik esetleg elfordulnának tőle. A könyv csapdába ejti az ember lelkét, folyamatosan nyomás alatt tartja terrorizálja az olvasóját. Aztán a folyamatos lelki terror, a könyvben található egyik ellentmondásból a másikba vezető írás végül örök élet helyett szépen lassan tudathasadáshoz vezet. A tudathasadást nagymértékben elősegíti a cölibátus és a monoton életforma. A végén pedig kibújik az egyik száj a másikból, és attól a naptól kezdve mindig csak azt a második belső szájat hallod beszélni: "Dicsértessék az úr." Nem marad más ezekből az emberekből, mint egy földönkívüli lény tulajdonságaival morpholt élőlény, egy xenomorph.
Metamorfózis.
Az alienről készült fantázia rajzon valójában egy ivartalanított papot láthattunk, a két száj azt jelképezi, hogy a papoknak két szájuk van és mindig csak azt második belső szájat hallod beszélni. A nagy agy pedig azt jelképezi, hogy a tudathasadásnak “köszönhetően” a két szájú gyilkos lények nagyon okosak, hatalmas agyuk van! Az alien szájából csöpögő tömény nyál pedig azt a mételyező önzetlen szeretetbe burkolt amúgy életveszélyes fenyegetéseket szimbolizálja, amellyel a xenomorph vagyis a pap bácsi megkörnyékezi az áldozatát.
A mellkasrobbantó is csak egy szimbólum, ami a folyamat végét jelképezi, hogy a biblia elfogyasztásának (az arctámadó, más néven: a tövis korona) köszönhetően az ember testéből előbb-utóbb "felszínre tör" a gyilkos földönkívüli lény, és megszűnik embernek lenni.
Gyilkossá válik.
Ezért váltak tömeggyilkosokká a papok, ezért volt az inkvizíció és boszorkány üldözés. Olyanná váltak a papok mint a könyvben található lény. Tudathasadást okoznak a monoteista vallás könyvek és a könyvnek köszönhetően újra meg újra kikel egy-egy tömeggyilkos földönkívüli lény az emberek testéből. (Diktátorok.) Számtalan film dolgozta már fel különböző aspektusokból ugyan azt a történetet keresve a pontos válaszokat(pl: Imposztor), de az egyház 2000 éves szörnyű és véres történelmét látva, már réges-régen fel kellett volna tennünk a kérdést:
Ha van egy egyház, amelynek egy keresztre feszített megkínzott ember a jelképe a szimbóluma, majd a történelemben azt látjuk, hogy ez az egyház kínozza és gyilkolja az embereket, akkor talán lehet, hogy nem volt véletlen a tudatosan választott szimbólum?! Lehet, sőt biztos, hogy nem véletlen a kínhalál általi megváltás ígérete. A keresztre feszített megkínzott meggyilkolt ember szimbólumként való használata, csak annyiból különbözik egy halálfejes halálosztag jelvényétől, hogy ez a földönkívüli halálosztag nem csak gyilkolja az embereket, de meg is kínozza áldozatait a halála előtt. Emberek egy szűk csoportja a tudathasadásból eredő metamorfózisnak vagyis második személyiségnek köszönhetően a testűkben hordozzák a földönkívüli lényt, és immár több ezer éve egy halálfejes jelvényt használva tudatosan szervezetten irtották és szabotálták társadalmainkat.
Trackers 2013.12.16. 08:53:30
@Ad Dio:
A keresztény-gyűlölő trolloknak is van helye. Igaz helyenként durvább és jóval életellenesebb kirohanásaik vannak, mint egy kommunista vagy náci tömeggyilkosnak, de az övék is csak egy vélemény.
Szerencsére, mivel kevesen vannak, leginkább csak elrettentő példának hasznosak.
A keresztény-gyűlölő trolloknak is van helye. Igaz helyenként durvább és jóval életellenesebb kirohanásaik vannak, mint egy kommunista vagy náci tömeggyilkosnak, de az övék is csak egy vélemény.
Szerencsére, mivel kevesen vannak, leginkább csak elrettentő példának hasznosak.
MasterMason 2013.12.16. 08:57:03
@Trackers: Félre érted. Anyádat zsidózzák a keresztény papok :D
Barabást kiáltatnak velük, aztán eltapossák élve eltemetik őket egy életre mint a csótányokat szokás.
Barabást kiáltatnak velük, aztán eltapossák élve eltemetik őket egy életre mint a csótányokat szokás.
neoteny · http://word.blog.hu 2013.12.16. 08:57:59
@Free-Press:
"Nem ők dolgozták ki, de ők terjesztették."
Hogy ismét téged idézzelek:
"Talán nem lehet véletlen az sem, hogy akárcsak az ószövetséget úgy az újszövetséget is zsidók írták és terjesztették a korai szakaszában."
Az hogy a "zsidók írták" nem azt jelenti hogy ők dolgozták ki?
"Nem ők dolgozták ki, de ők terjesztették."
Hogy ismét téged idézzelek:
"Talán nem lehet véletlen az sem, hogy akárcsak az ószövetséget úgy az újszövetséget is zsidók írták és terjesztették a korai szakaszában."
Az hogy a "zsidók írták" nem azt jelenti hogy ők dolgozták ki?
MasterMason 2013.12.16. 09:04:34
@neoteny:
Nem nem azt jelenti, valójában az egész fel volt vésve egy piramis belsejében és azt írták le aztán a zsidók tekercsekre.
Majd később 70 zsidó fordította le a Görög király kérésére görögül is, amelyet ma Septuaginta néven ismerünk.
Nem nem azt jelenti, valójában az egész fel volt vésve egy piramis belsejében és azt írták le aztán a zsidók tekercsekre.
Majd később 70 zsidó fordította le a Görög király kérésére görögül is, amelyet ma Septuaginta néven ismerünk.
MasterMason 2013.12.16. 09:05:55
@maxval, a gondolkodni igyekvő bircа:
Jó hát majd meglátod mi jár annak az ember által uralt világban azoknak, aki azt a gusztustalanságot a testében hordozzák.
Jó hát majd meglátod mi jár annak az ember által uralt világban azoknak, aki azt a gusztustalanságot a testében hordozzák.
gmihaly 2013.12.16. 09:10:48
Körössényi 1993-ban szimplifikált. Kekec kukacok mindkét oldalon vannak, de a "csendes többség", a "hallgató mély" a munka-család-haza- mókuskereket taposva nem magasztoskodja agyon magát. Másrészt a baloldal nem intézményes, a kereszténységnek viszont egyházai vannak. És álkeresztények is vannak. Másrészt az egyház erkölcsi téren már hozzányúlt a tőkéhez, mivel elvett javaiért jól nem lehetett kárpótolni. Hogy a javak hogy kerültek hozzájuk? Az is érdekes kérdés. Egyelőre ennyi.
Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2013.12.16. 09:14:41
Jézus az ...
... űr,
Kiben Mindenségünk elfér.
... ér,
Kiből ömlik tisztító vér.
... ár,
Akit megfizettek értünk.
... ír,
Akit angolként is értünk.
... őr,
Aki békés álmunk szüli.
... Úr,
de csak, hogyha Egyedüli!
illusztrálva:
fradyendre.blogspot.hu/2010/01/jezus-az.html
... űr,
Kiben Mindenségünk elfér.
... ér,
Kiből ömlik tisztító vér.
... ár,
Akit megfizettek értünk.
... ír,
Akit angolként is értünk.
... őr,
Aki békés álmunk szüli.
... Úr,
de csak, hogyha Egyedüli!
illusztrálva:
fradyendre.blogspot.hu/2010/01/jezus-az.html
31/48 2013.12.16. 09:26:24
@lépcsőházy: "jó volna egyetérteni"
És mégis kikre terjedjen ki ez a csodálatos konszenzus? Mert akkor innen már csak egy lépés, hogy a ne a feminizmus definíciója legyen a közös nevező, hanem -mivel amúgy is az áll a feminizmus egy-egy vitapartner általi attributálása mögött, hogy milyen utópiáért akar küzdeni/illetve milyen disztópikus elemek ellen- akkor már mindjárt meg is egyezhetünk a végcélben és eljöhet a teljes harmónia.
Valóban, én is gyakorta tűnődöm, miért nem tudnak mások egyszerűen csak egyetérteni velem. Sokkal kényelmesebb és praktikusabb lenne.
És mégis kikre terjedjen ki ez a csodálatos konszenzus? Mert akkor innen már csak egy lépés, hogy a ne a feminizmus definíciója legyen a közös nevező, hanem -mivel amúgy is az áll a feminizmus egy-egy vitapartner általi attributálása mögött, hogy milyen utópiáért akar küzdeni/illetve milyen disztópikus elemek ellen- akkor már mindjárt meg is egyezhetünk a végcélben és eljöhet a teljes harmónia.
Valóban, én is gyakorta tűnődöm, miért nem tudnak mások egyszerűen csak egyetérteni velem. Sokkal kényelmesebb és praktikusabb lenne.
Netszamuráj 2013.12.16. 09:26:50
Egy valamit magyarázzon meg nekem valaki. Miért van az, hogy Magyarországon a keresztények, illetve a keresztény egyház erősen jobbra húz? A kereszténység alapértékei ugyanis - legalábbis amit hirdetnek - pont baloldaliak: egyenlőség, szegények segítése, stb. Például Dél-Amerikában az egyházak, ha jól tudom, pont emiatt erősen baloldaliak. Itthon miért nem?
Mária 2013.12.16. 09:50:20
Magyarországon ma még a keresztény papok se keresztények.
Az átlagember meg pláne hogy nem keresztény, hanem konzumidióta, akinek sokféle papírba csomagolva lehet eladni a konzumidiotizmus hitét, például keresztény szimbólumokkal díszített papírba csomagolva is.
Az átlagember meg pláne hogy nem keresztény, hanem konzumidióta, akinek sokféle papírba csomagolva lehet eladni a konzumidiotizmus hitét, például keresztény szimbólumokkal díszített papírba csomagolva is.
gombaszakértőke 2013.12.16. 09:52:47
Hiába, úgy látom a kereszténység így karácsony táján mindenkit megmozgat. Ennyi trollt egy helyen nem olvastam hónapok óta, egek. A tudálékostól, az agresszívon át az ostobáig, mindenki a fedélzeten? Na akkor üljetek le, jó helyen vagytok. Jézus pont az ilyen szerencsétlenek miatt jött ebbe a világba, mint Ti, vagy én. Üljünk le az ádventi csendben és figyelmezzünk. Ez a Jézus nem akar politizálni, nem akar ideologizálni, nem akar "rendet". Ez a Jézus csak annyit akar, hogy megmutassa nekünk, ami a poszjaink alapján nagyon kevéssé hihető: t.i., hogy emberek vagyunk, és nagyon sok érték és ajándék lapul bennünk. Képes lehetsz azt írni az embertársadról, hogy barom, hogy nem ért hozzá, hogy okoskodik, hogy balfácán, és ilyenkor valahol belül azt is érzed, hogy ó, igazából nem ez a baj. Hanem az a baj, hogy én nem értek hozzá,, amennyire szeretném, hogy sokat mondta édesapám rám, hogy balfácán vagyok, hogy bántottak, és most én bántok másokat. Mert ilyen az ember, és én is ilyen vagyok. Ez a Jézus meg a válladra teszi a kezét és azt mondja: "Hé barátom, ne csüggedj. Én könnyen pofázok, Isten vagyok. Hidd el, neked sokkal nehezebb. De most megsúgok Neked valamit, a karácsonyi ajándékodat: Ott belül Te is képes vagy erre, ott van benned a "isteni". Képes vagy ebből a kommentharcos karakterből kitörni, kilépni a ködös téli reggelbe, és azt mondani: HAhó, élek, hahó, van nevem is, hahó, jó ember tudok lenni".
Na, jó, végy egy zsepit, fújd ki, aztán boldog karácsonyt
Na, jó, végy egy zsepit, fújd ki, aztán boldog karácsonyt
Mária 2013.12.16. 09:54:16
"A keresztény ember feltétlenül hű Jézushoz és ez relativizálja minden más hűségét, természetesen a párthűségét is, tehát értelemszerűen kritikus"
Ez butaság :)
A keresztény ember nem Jézushoz hű, hanem istenhez, akinek a tanításai szerint él.
Ne csináljunk már Krisztusból celebet :)
Ez butaság :)
A keresztény ember nem Jézushoz hű, hanem istenhez, akinek a tanításai szerint él.
Ne csináljunk már Krisztusból celebet :)
Mária 2013.12.16. 09:57:10
Egyébként tud valaki valamit a legfőbb díszkeresztény Orbán adventi koszorújáról?
Azon kívül persze, hogy még Húsvétkor fellógatta az ebédlőasztal fölé.
Azon kívül persze, hogy még Húsvétkor fellógatta az ebédlőasztal fölé.
randomuser1 2013.12.16. 09:59:52
egy apró hiba vana gondolatmenetben, a keresztny értékrend nagyjából szabott, kidolgozott, a filozófiai háéttere remekül feltérképezett, az alamű bárki szmára hozzáférhető.
a hazai őpolitikai elit pedig demagóg, semmiféel szabott bal v jobboldali értékrenddel enm azonsoítható, éppesnéggel, mindegyikk párt popilista rohamában szabadon és önkényesen variálja ezeket az elemeket.
ígyhát, a két tábok közt kizárólag anyagi megfontolásból lehet kapcsoalt, az emg nem kereszényi :)
a hazai őpolitikai elit pedig demagóg, semmiféel szabott bal v jobboldali értékrenddel enm azonsoítható, éppesnéggel, mindegyikk párt popilista rohamában szabadon és önkényesen variálja ezeket az elemeket.
ígyhát, a két tábok közt kizárólag anyagi megfontolásból lehet kapcsoalt, az emg nem kereszényi :)
randomuser1 2013.12.16. 10:03:58
@Mária: jézus és isten a keresztény értékrend szerint egymástól elválaszthatatlan fogalom, de nem törőggy vele :)
31/48 2013.12.16. 10:04:57
@Free-Press: az a probléma ezzel az ömlengéssel, mint a legtöbb nyugati keresztényellenes "ébredéssel".
Nekem lenne egy kérdésem Free-Press kollégához. Ha annyira eljutott, hogy ezek a pontok mind milyen rosszak a kereszténységben, akkor mégis mit gondol a judaizmusról és az iszlámról.
Ugye az az alapprobléma, amennyire én leszűrtem, hogy a kereszténység rabszolgákat nevel. Namármost az iszlám szó jelentését figyelembe véve azt hiszem itt nem kell hosszas vitába bonyolódnunk.
A másik ugyebár a judaizmus. Itt ugye azt írta, "a zsidóknak van érzékük a kereskedelemhez és a pénzhez". Na mármost. Kicsit furának érzem, hogy megannyi morálizáló érv után itt ennyire futotta.
Folyamatos hivatkozásokkal az ószövetségi Bibliára (a teljesen félresikerült testamentom -valójában félrefordítás, illene utánanézni- etimológiával együtt) remélem a szerző sem akarja azt sugallni, hogy esetleg a judaizmus lenne az alternatíva a kereszténységgel szemben.
Különösen, mivel a zsidóság saját államára, a dominancia korszakára úgy emlékszik vissza, ahogy. Remélem nem kell taglalni hogy az Úr, hogy parancsolta ennek a népnek a kiirtását, hogy miért kellett itt gyerekeket és nőket is lemészárolni, hogy miért kellett a testvérnépeket nagyon gyűlölni, stb.
Ebből a szempontból a középkori, sőt még jobb, kora újkori inkvizíciós, rabszolgatartó kereszténység egy roppant sikeres vallási kultúra volt. Lehet ugyebár hőzöngeni, hogy a keresztények és a pénz, de a modern kapitalizmus, a vállalatokra épülő piacgazdaság keresztény országokban, elsősorban egy vallásos megújulási mozgalom kapcsán bontakoztak ki.
Ezzel persze nem azt mondom, hogy ha Európa judaista lett volna és nem keresztény (ez az előbbi alapvetően nem térítő volta miatt kicsit bonyolultabban lett volna csak megoldható) akkor ez nem következett volna be, sőt. Inkább azt lenne érdemes megérteni, hogy a középkori Európában nem kellene nagyon sok dolgot a kereszténységből levezetni. Ha most ránézünk Izraelre, majd összevetjük, mindazzal, amit a zsidóság megőrzött saját ókori történetéről (folytonos háborúk és elnyomás, hol elnyomóként, hol elnyomottként), akkor komolyan valaki képes lenne elhinni, hogy a zsidó középkor a keresztényi helyett valami békés paradicsom lett volna. Vagy a pogány. Vagy az Invictus Sol kultusz alatt?
Hogy most csak egy példát hozzak mert szerepelt, boszorkányüldözés. Mégis a világ mely részén nem üldözték a boszorkányokat (képességeiket ártó módon felhasználó varázslókat)? Ez az egész keresztény bűnök mítosz olyan, mintha azt próbálnánk meg bebeszélni magunknak, hogy Dzsingisz kán egy tengrista vallásos fanatikus volt, aki azért gyilkolt meg millókat és pusztított el civilizációkat, mert magát a Ég fiának hitte.
Nekem lenne egy kérdésem Free-Press kollégához. Ha annyira eljutott, hogy ezek a pontok mind milyen rosszak a kereszténységben, akkor mégis mit gondol a judaizmusról és az iszlámról.
Ugye az az alapprobléma, amennyire én leszűrtem, hogy a kereszténység rabszolgákat nevel. Namármost az iszlám szó jelentését figyelembe véve azt hiszem itt nem kell hosszas vitába bonyolódnunk.
A másik ugyebár a judaizmus. Itt ugye azt írta, "a zsidóknak van érzékük a kereskedelemhez és a pénzhez". Na mármost. Kicsit furának érzem, hogy megannyi morálizáló érv után itt ennyire futotta.
Folyamatos hivatkozásokkal az ószövetségi Bibliára (a teljesen félresikerült testamentom -valójában félrefordítás, illene utánanézni- etimológiával együtt) remélem a szerző sem akarja azt sugallni, hogy esetleg a judaizmus lenne az alternatíva a kereszténységgel szemben.
Különösen, mivel a zsidóság saját államára, a dominancia korszakára úgy emlékszik vissza, ahogy. Remélem nem kell taglalni hogy az Úr, hogy parancsolta ennek a népnek a kiirtását, hogy miért kellett itt gyerekeket és nőket is lemészárolni, hogy miért kellett a testvérnépeket nagyon gyűlölni, stb.
Ebből a szempontból a középkori, sőt még jobb, kora újkori inkvizíciós, rabszolgatartó kereszténység egy roppant sikeres vallási kultúra volt. Lehet ugyebár hőzöngeni, hogy a keresztények és a pénz, de a modern kapitalizmus, a vállalatokra épülő piacgazdaság keresztény országokban, elsősorban egy vallásos megújulási mozgalom kapcsán bontakoztak ki.
Ezzel persze nem azt mondom, hogy ha Európa judaista lett volna és nem keresztény (ez az előbbi alapvetően nem térítő volta miatt kicsit bonyolultabban lett volna csak megoldható) akkor ez nem következett volna be, sőt. Inkább azt lenne érdemes megérteni, hogy a középkori Európában nem kellene nagyon sok dolgot a kereszténységből levezetni. Ha most ránézünk Izraelre, majd összevetjük, mindazzal, amit a zsidóság megőrzött saját ókori történetéről (folytonos háborúk és elnyomás, hol elnyomóként, hol elnyomottként), akkor komolyan valaki képes lenne elhinni, hogy a zsidó középkor a keresztényi helyett valami békés paradicsom lett volna. Vagy a pogány. Vagy az Invictus Sol kultusz alatt?
Hogy most csak egy példát hozzak mert szerepelt, boszorkányüldözés. Mégis a világ mely részén nem üldözték a boszorkányokat (képességeiket ártó módon felhasználó varázslókat)? Ez az egész keresztény bűnök mítosz olyan, mintha azt próbálnánk meg bebeszélni magunknak, hogy Dzsingisz kán egy tengrista vallásos fanatikus volt, aki azért gyilkolt meg millókat és pusztított el civilizációkat, mert magát a Ég fiának hitte.
MasterMason 2013.12.16. 10:53:15
@31/48: "Nekem lenne egy kérdésem Free-Press kollégához. Ha annyira eljutott, hogy ezek a pontok mind milyen rosszak a kereszténységben, akkor mégis mit gondol a judaizmusról és az iszlámról."
Borzalom mindhárom(inkább 4) monoteista vallás.
Egyik betegebb mint a másik, objektíven azt nem lehet igazából eldönteni, hogy melyik a legbetegebb. Olyan mind a három mint a patkányméreg, emberekre szabva.
Ha az én véleményemre vagy kíváncsi, akkor szerintem az iszlám a legbetegebb és legveszélyesebb ma mind közül.
De összességében judaizmus a kereszténység és az iszlám is támadás a józan ész, és az emberiség ellen!
A szó valódi értelmében véve biológiai hadviselés amely az ember legfontosabb szervét az agyat támadja, arra találták ki és fejlesztették ki, hogy emberrel harcoljanak ember ellen.
Borzalom mindhárom(inkább 4) monoteista vallás.
Egyik betegebb mint a másik, objektíven azt nem lehet igazából eldönteni, hogy melyik a legbetegebb. Olyan mind a három mint a patkányméreg, emberekre szabva.
Ha az én véleményemre vagy kíváncsi, akkor szerintem az iszlám a legbetegebb és legveszélyesebb ma mind közül.
De összességében judaizmus a kereszténység és az iszlám is támadás a józan ész, és az emberiség ellen!
A szó valódi értelmében véve biológiai hadviselés amely az ember legfontosabb szervét az agyat támadja, arra találták ki és fejlesztették ki, hogy emberrel harcoljanak ember ellen.
Netszamuráj 2013.12.16. 11:04:03
@maxval, a gondolkodni igyekvő bircа: Valahova csak be lehet sorolni a kereszténység alaptéziseit. Nem feltétlenül politikai, inkább pszichológiai szempontból.
"A baloldal az egyenlőtlenség elleni küzdelem letéteményese. Baloldali az, akinek számára a társadalmi egyenlőtlenségek elviselhetetlenek, aki társadalmi-politikai tevékenységével az egyenlőtlenségek mérséklését, fölszámolását kívánja szolgálni."
Ne mond már, hogy erre nem hajaz a kereszténység alapküldetése?
"A baloldal az egyenlőtlenség elleni küzdelem letéteményese. Baloldali az, akinek számára a társadalmi egyenlőtlenségek elviselhetetlenek, aki társadalmi-politikai tevékenységével az egyenlőtlenségek mérséklését, fölszámolását kívánja szolgálni."
Ne mond már, hogy erre nem hajaz a kereszténység alapküldetése?
Mária 2013.12.16. 11:08:31
@Emmanuel Goldstein:
"jézus és isten a keresztény értékrend szerint egymástól elválaszthatatlan fogalom, de nem törőggy vele"
Te meg azzal ne törődj, hogy mi a különbség az isten és a próféta között.
Attól még, hogy tájékozatlan vagy, nyugodtan kommentelhetsz és magabiztosan kioktathatsz másokat.
"jézus és isten a keresztény értékrend szerint egymástól elválaszthatatlan fogalom, de nem törőggy vele"
Te meg azzal ne törődj, hogy mi a különbség az isten és a próféta között.
Attól még, hogy tájékozatlan vagy, nyugodtan kommentelhetsz és magabiztosan kioktathatsz másokat.
maxval, a gondolkodni igyekvő bircа · http://maxval.co.nr 2013.12.16. 11:10:47
@Netszamuráj:
Ez marxista tévhit. A kereszténység alapküldetése az egyén lelkének befolyásolása jó irányban, s nem bármiféle világi rendszerváltoztatás.
A korai kereszténység még a rabszolgaságot sem ítélte el, csak megkövetelte a keresztény rabszolgatulajdonosoktól, hogy humánusan bánjanak tulajdonukkal. A keresztény rabszolgáknak meg tiltotta, hogy fellázadjanak uruk ellen.
Ez marxista tévhit. A kereszténység alapküldetése az egyén lelkének befolyásolása jó irányban, s nem bármiféle világi rendszerváltoztatás.
A korai kereszténység még a rabszolgaságot sem ítélte el, csak megkövetelte a keresztény rabszolgatulajdonosoktól, hogy humánusan bánjanak tulajdonukkal. A keresztény rabszolgáknak meg tiltotta, hogy fellázadjanak uruk ellen.
Ad Dio 2013.12.16. 11:12:24
@Trackers:
"A keresztény-gyűlölő trolloknak is van helye."
Persze hogy van helye. A plurális demokráciában a vélemény szabad. Amíg nem a keresztények kiírtására buzdít, felőlem nyomja csak a süketelést.
Viszont etetni nem kötelező :-).
"A keresztény-gyűlölő trolloknak is van helye."
Persze hogy van helye. A plurális demokráciában a vélemény szabad. Amíg nem a keresztények kiírtására buzdít, felőlem nyomja csak a süketelést.
Viszont etetni nem kötelező :-).
Netszamuráj 2013.12.16. 11:14:05
@gombaszakértőke: "De most megsúgok Neked valamit, a karácsonyi ajándékodat: Ott belül Te is képes vagy erre, ott van benned a "isteni". Képes vagy ebből a kommentharcos karakterből kitörni, kilépni a ködös téli reggelbe, és azt mondani: HAhó, élek, hahó, van nevem is, hahó, jó ember tudok lenni". "
Na, ezt az álszent dumát utálom a legjobban. Semmi szükség sem Istenre, sem Jézusra ahhoz, hogy valaki jó, erkölcsös ember legyen. Illetve az, hogy valaki hisz Istenben, egyáltalán nem garancia arra, hogy jó ember. Rengeteg példát ismerek az ájtatos, de szeretem én az Istent meg a világot emberre, aki aztán közben meg egy utolsó szarkupac. (Ez most nem konkrétan neked ment, téged ugyanis nem ismerlek.)
Az, hogy mással nem csinálok olyat, ami nekem sem lenne kellemes (pl. nem ölöm meg), de csinálok olyat, ami nekem is jó (pl. szeretem a feleségemet) simán a logikus gondolkodás eredményeképpen is felismerhető, ehhez nincs szükség istenhitre. Bocsi.
Na, ezt az álszent dumát utálom a legjobban. Semmi szükség sem Istenre, sem Jézusra ahhoz, hogy valaki jó, erkölcsös ember legyen. Illetve az, hogy valaki hisz Istenben, egyáltalán nem garancia arra, hogy jó ember. Rengeteg példát ismerek az ájtatos, de szeretem én az Istent meg a világot emberre, aki aztán közben meg egy utolsó szarkupac. (Ez most nem konkrétan neked ment, téged ugyanis nem ismerlek.)
Az, hogy mással nem csinálok olyat, ami nekem sem lenne kellemes (pl. nem ölöm meg), de csinálok olyat, ami nekem is jó (pl. szeretem a feleségemet) simán a logikus gondolkodás eredményeképpen is felismerhető, ehhez nincs szükség istenhitre. Bocsi.
Mária 2013.12.16. 11:17:10
@maxval, a gondolkodni igyekvő bircа:
"jézus = isten" - mondod.
Ha Jézus = isten, akkor ki az isten FIA?
Ha isten = teremtő atya ÉS Jézus = isten fia, ÉS Jézus = isten, akkor hogyan lehet valaki a saját maga atyja és egyben a saját maga fia?
Ha Jézus = isten és Jézus = messiás, akkor isten = messiás?
Fontold meg a választ és ne felejtsd el, hogy kereszténység =/= katolikus vallás.
"jézus = isten" - mondod.
Ha Jézus = isten, akkor ki az isten FIA?
Ha isten = teremtő atya ÉS Jézus = isten fia, ÉS Jézus = isten, akkor hogyan lehet valaki a saját maga atyja és egyben a saját maga fia?
Ha Jézus = isten és Jézus = messiás, akkor isten = messiás?
Fontold meg a választ és ne felejtsd el, hogy kereszténység =/= katolikus vallás.
maxval, a gondolkodni igyekvő bircа · http://maxval.co.nr 2013.12.16. 11:18:37
@Mária:
Lásd: Szentháromság.
Mi a különbség szerinted kereszténység és katolicizmus között? Hogyan definiálod őket?
Lásd: Szentháromság.
Mi a különbség szerinted kereszténység és katolicizmus között? Hogyan definiálod őket?
Mária 2013.12.16. 11:19:19
@maxval, a gondolkodni igyekvő bircа:
"Kevered ezt. Jézus az iszlámban próféta, nem a kereszténységben."
Jézus nem CSAK az iszlámban próféta, hanem bizonyos keresztény vallásokban is, azokban, amelyek nem a szentháromságot tanítják.
"Kevered ezt. Jézus az iszlámban próféta, nem a kereszténységben."
Jézus nem CSAK az iszlámban próféta, hanem bizonyos keresztény vallásokban is, azokban, amelyek nem a szentháromságot tanítják.
Netszamuráj 2013.12.16. 11:22:03
@maxval, a gondolkodni igyekvő bircа: Az emberek pszichológiai szempontból eltolhatóak a liberális-konzervatív, illetve baloldali-jobboldali tengelyen valamelyik irányba. A keresztény emberek is emberi lények, ezért ők is jellemezhetőek a pszichológia eszköztárával.
Tehát, miért van az, hogy sok keresztény magyar ember jobbra tolható el ezen a skálán, holott abból, amit hirdet a kereszténység (tehát amerre az egyén lelkét befolyásolni akarja), annak kéne következnie, hogy ők a skálán inkább balra helyezkednek el. Ahogy Dél-Amerikában.
És most nem politikai szempontból írtam a kategóriákat, hanem személyiség-jellemzők szempontjából.
Tehát, miért van az, hogy sok keresztény magyar ember jobbra tolható el ezen a skálán, holott abból, amit hirdet a kereszténység (tehát amerre az egyén lelkét befolyásolni akarja), annak kéne következnie, hogy ők a skálán inkább balra helyezkednek el. Ahogy Dél-Amerikában.
És most nem politikai szempontból írtam a kategóriákat, hanem személyiség-jellemzők szempontjából.
maxval, a gondolkodni igyekvő bircа · http://maxval.co.nr 2013.12.16. 11:22:39
@Mária:
Mit nevezünk kereszténységnek? Minden vallást, mely magát kereszténynek nevezi? Ha igen, akkor is igaz: a kereszténység 95 %-a számára Jézus = Isten, s csak 5 % gondolja másképp.
Mit nevezünk kereszténységnek? Minden vallást, mely magát kereszténynek nevezi? Ha igen, akkor is igaz: a kereszténység 95 %-a számára Jézus = Isten, s csak 5 % gondolja másképp.
Mária 2013.12.16. 11:24:59
@maxval, a gondolkodni igyekvő bircа:
"Mi a különbség szerinted kereszténység és katolicizmus között? Hogyan definiálod őket?"
A katolikus vallás a keresztény tanítások egyféle interpretációja, egy vallási irányzat.
Jézus a maga prófétai minőségében a keresztény tanításokat közvetítette, nem a katolikus dogmákat.
"Mi a különbség szerinted kereszténység és katolicizmus között? Hogyan definiálod őket?"
A katolikus vallás a keresztény tanítások egyféle interpretációja, egy vallási irányzat.
Jézus a maga prófétai minőségében a keresztény tanításokat közvetítette, nem a katolikus dogmákat.
Attitude Adjuster · http://atta.blog.hu 2013.12.16. 11:25:20
"Kialakult egy olyan mérgező evidencia, hogy aki egyházhoz kötődik az jobbra szavaz, és az egyháztól pedig idegenkedők balra."
Micsoda meglepetés. A magyarországi baloldal mióta létezik, üldözi - és ha erre nincs lehetősége, csupán fennhangon pocskondiázza - a hívő embereket és közösségeiket. A magyarországi baloldal ugyanis alapvetően marxista.
Semmi csodálatos nincs abban, hogy a hívő emberek 'jobbra' szavaznak, hiszen 'balról' kizárólag folyamatos és ocsmány támadásokat kaptak és kapnak.
Ez az egsz poszt nagyjából annyira képmutató, mintha azt próbálni 'megmagyarázni', hogy a zsidóság nem predesztinál a nácik elutasítására, ne legyünk már ilyen maradiak, emelkedjünk felül a felekezeti és etnikai megosztáson, lehet egy izraelita is náci.
Nem, nem lehet, legalábbis súlyos tudathasadás nélkül nem.
Micsoda meglepetés. A magyarországi baloldal mióta létezik, üldözi - és ha erre nincs lehetősége, csupán fennhangon pocskondiázza - a hívő embereket és közösségeiket. A magyarországi baloldal ugyanis alapvetően marxista.
Semmi csodálatos nincs abban, hogy a hívő emberek 'jobbra' szavaznak, hiszen 'balról' kizárólag folyamatos és ocsmány támadásokat kaptak és kapnak.
Ez az egsz poszt nagyjából annyira képmutató, mintha azt próbálni 'megmagyarázni', hogy a zsidóság nem predesztinál a nácik elutasítására, ne legyünk már ilyen maradiak, emelkedjünk felül a felekezeti és etnikai megosztáson, lehet egy izraelita is náci.
Nem, nem lehet, legalábbis súlyos tudathasadás nélkül nem.
maxval, a gondolkodni igyekvő bircа · http://maxval.co.nr 2013.12.16. 11:25:36
@Netszamuráj:
Én ismerek a lehető legkülönbözőbb politikai nézetekhez tartozó magyar keresztényeket: a Jobbikot liberálisnak vélő szélsőségesebb nácitól egészen kőkemény komcsiig (nem MSZP-s, hanem igazi komcsi!).
Én ismerek a lehető legkülönbözőbb politikai nézetekhez tartozó magyar keresztényeket: a Jobbikot liberálisnak vélő szélsőségesebb nácitól egészen kőkemény komcsiig (nem MSZP-s, hanem igazi komcsi!).
Ad Dio 2013.12.16. 11:27:02
@Mária:
Az egyház tanítása rétegekből áll. A központot Jézus tanítása jelenti.
Jézus tanításának fókusza egy nagyon személyes közvetlen isten-kapcsolat, istenkép, amiben Isten az emberhez mint személyhez közeledik, egy olyan valakiként, aki irgalmas, felemelő és igazságos. Ezt az Istent Jézus "Abba"-nak, vagyis magyarra fordítva "Apunak" mondja.
Ez a kereszténység Istenképe és tanításának központja. Minden erre épül, ezt bontja ki.
Kereszténynek lenni - Jézus követését jelenti.
Az egyház tanítása rétegekből áll. A központot Jézus tanítása jelenti.
Jézus tanításának fókusza egy nagyon személyes közvetlen isten-kapcsolat, istenkép, amiben Isten az emberhez mint személyhez közeledik, egy olyan valakiként, aki irgalmas, felemelő és igazságos. Ezt az Istent Jézus "Abba"-nak, vagyis magyarra fordítva "Apunak" mondja.
Ez a kereszténység Istenképe és tanításának központja. Minden erre épül, ezt bontja ki.
Kereszténynek lenni - Jézus követését jelenti.
Attitude Adjuster · http://atta.blog.hu 2013.12.16. 11:31:00
@Netszamuráj:
"Tehát, miért van az, hogy sok keresztény magyar ember jobbra tolható el ezen a skálán, holott abból, amit hirdet a kereszténység (tehát amerre az egyén lelkét befolyásolni akarja), annak kéne következnie, hogy ők a skálán inkább balra helyezkednek el."
Azért, mert a fenti premissza nem igaz. A kereszténység egy deista, spirituális eszkatológia, a marxizmus egy materialista, ideológiai eszkatológia.
A magukat baloldaliaknak mondók gyakori téveszméje, hogy ez valamiféle közösséget jelent.
A keresztény hit nem valamiféle vallási köntösbe bújtatott marxizmus, még csak nem is vallási köntösbe bújtatott humanizmus.
Ez a két meggyőződés alapvetően és lényegében inkompatibilis.
"Tehát, miért van az, hogy sok keresztény magyar ember jobbra tolható el ezen a skálán, holott abból, amit hirdet a kereszténység (tehát amerre az egyén lelkét befolyásolni akarja), annak kéne következnie, hogy ők a skálán inkább balra helyezkednek el."
Azért, mert a fenti premissza nem igaz. A kereszténység egy deista, spirituális eszkatológia, a marxizmus egy materialista, ideológiai eszkatológia.
A magukat baloldaliaknak mondók gyakori téveszméje, hogy ez valamiféle közösséget jelent.
A keresztény hit nem valamiféle vallási köntösbe bújtatott marxizmus, még csak nem is vallási köntösbe bújtatott humanizmus.
Ez a két meggyőződés alapvetően és lényegében inkompatibilis.
Attitude Adjuster · http://atta.blog.hu 2013.12.16. 11:32:54
@maxval, a gondolkodni igyekvő bircа:
"Én ismerek a lehető legkülönbözőbb politikai nézetekhez tartozó magyar keresztényeket: a Jobbikot liberálisnak vélő szélsőségesebb nácitól egészen kőkemény komcsiig (nem MSZP-s, hanem igazi komcsi!)."
Akkor az illető(k) meggyőződése(i) valamely, vagy mindkét fogalom félreértésein alapulnak. Keresztény nem lehets em kommunista, sem náci. Ezek egymást kizáró kategóriák.
"Én ismerek a lehető legkülönbözőbb politikai nézetekhez tartozó magyar keresztényeket: a Jobbikot liberálisnak vélő szélsőségesebb nácitól egészen kőkemény komcsiig (nem MSZP-s, hanem igazi komcsi!)."
Akkor az illető(k) meggyőződése(i) valamely, vagy mindkét fogalom félreértésein alapulnak. Keresztény nem lehets em kommunista, sem náci. Ezek egymást kizáró kategóriák.
lépcsőházy 2013.12.16. 11:33:09
@31/48: Látom, megint sikerült a tárgyalástechnikai gyenge pontot meglelni egy jámbor óhaj senki ellen nem irányuló félmondatában, és azt tűzköves térítésnek láttatni. Vivát l’art pour l’art vita!
Ha a fennálló szisztémába ágyazottan élő és viruló intézményesített machokultúra és a nők autonómiáját lefokozó és aranyrácsos kívánatosságú börtönben tartó fallokrata rezsim visszaszorítása elleni küzdelem merő „utópiának” bélyegzendő – mi több, a lólábat kilógató értékítélettel, vagy csak újra a szélsőséges elszigetelt kisebbséggel azonosító módszerrel: „disztópiának” –, akkor tessék elégedetten hátradőlni és haszonélvezni tovább a status quo-t. Nem kértem senkitől, hogy hozzám hasonlóan aggályoskodjon és finnyáskodjon a társadalmi viszonyok láttán – valahol az is fontos, hogy legyenek nyugodtan alvók.
Legjobbakat.
Ha a fennálló szisztémába ágyazottan élő és viruló intézményesített machokultúra és a nők autonómiáját lefokozó és aranyrácsos kívánatosságú börtönben tartó fallokrata rezsim visszaszorítása elleni küzdelem merő „utópiának” bélyegzendő – mi több, a lólábat kilógató értékítélettel, vagy csak újra a szélsőséges elszigetelt kisebbséggel azonosító módszerrel: „disztópiának” –, akkor tessék elégedetten hátradőlni és haszonélvezni tovább a status quo-t. Nem kértem senkitől, hogy hozzám hasonlóan aggályoskodjon és finnyáskodjon a társadalmi viszonyok láttán – valahol az is fontos, hogy legyenek nyugodtan alvók.
Legjobbakat.
maxval, a gondolkodni igyekvő bircа · http://maxval.co.nr 2013.12.16. 11:37:02
@Attitude Adjuster:
De, lehet, persze nyilván korlátokkal. Ha a marxizmusból kiveszed az ateizmust, simán lehetsz keresztény. S az ateizmus nem szükségszerű része a marxizmusnak. Az én ismerősöm meg pont ilyen: kommunista és keresztény.
Ugyanígy a nácizmusnál. Erősen szélsőjobbos ismerősöm ezt vallja. Szerinte a keresztség az, ami képes eltóntetni az alacsonyabbrendű fajok hátrányát. Ő mindig azt szokta felhozni példának: lám, a hívő cigányok nem csinálják ugyanazt, mint az átlagcigány.
Szóval össze lehet ezt egyeztetni.
De, lehet, persze nyilván korlátokkal. Ha a marxizmusból kiveszed az ateizmust, simán lehetsz keresztény. S az ateizmus nem szükségszerű része a marxizmusnak. Az én ismerősöm meg pont ilyen: kommunista és keresztény.
Ugyanígy a nácizmusnál. Erősen szélsőjobbos ismerősöm ezt vallja. Szerinte a keresztség az, ami képes eltóntetni az alacsonyabbrendű fajok hátrányát. Ő mindig azt szokta felhozni példának: lám, a hívő cigányok nem csinálják ugyanazt, mint az átlagcigány.
Szóval össze lehet ezt egyeztetni.
Mária 2013.12.16. 11:45:30
@Attitude Adjuster:
"Semmi csodálatos nincs abban, hogy a hívő emberek 'jobbra' szavaznak"
De van a viselkedésükben egy nagyon furcsa dolog.
Attól, hogy vallásosak, attól még senkire nem KELL szavazniuk. Pláne nem KELL olyan emberekre szavazniuk, akik tetteikkel mennek szembe az alapvető keresztény tanításokkal.
Akkor se kell szavazniuk ezekre a magukat jobboldalinak nevező, de keresztényhez nem méltó módon viselkedő emberekre szavazniuk, ha a nem-szavazásukból elvileg a "sátáni" másik oldal profitál.
Megtehetik, hogy NEM szavaznak, és ez inkább lenne helyes döntés a részükről, mint az, hogy a két rossz közül a hamis papjaik által propagált egyik rosszra szavaznak.
Mert azt ugye a legnagyobb jóindulattal se lehet állítani, hogy a jobboldali pártok vezető politikusai és sleppje keresztényhez méltó példás életet élnek, ami minta lehet a VALÓBAN keresztény hitű szavazók számára.
"Semmi csodálatos nincs abban, hogy a hívő emberek 'jobbra' szavaznak"
De van a viselkedésükben egy nagyon furcsa dolog.
Attól, hogy vallásosak, attól még senkire nem KELL szavazniuk. Pláne nem KELL olyan emberekre szavazniuk, akik tetteikkel mennek szembe az alapvető keresztény tanításokkal.
Akkor se kell szavazniuk ezekre a magukat jobboldalinak nevező, de keresztényhez nem méltó módon viselkedő emberekre szavazniuk, ha a nem-szavazásukból elvileg a "sátáni" másik oldal profitál.
Megtehetik, hogy NEM szavaznak, és ez inkább lenne helyes döntés a részükről, mint az, hogy a két rossz közül a hamis papjaik által propagált egyik rosszra szavaznak.
Mert azt ugye a legnagyobb jóindulattal se lehet állítani, hogy a jobboldali pártok vezető politikusai és sleppje keresztényhez méltó példás életet élnek, ami minta lehet a VALÓBAN keresztény hitű szavazók számára.
Attitude Adjuster · http://atta.blog.hu 2013.12.16. 11:53:44
@maxval, a gondolkodni igyekvő bircа:
"Ha a marxizmusból kiveszed az ateizmust, simán lehetsz keresztény. S az ateizmus nem szükségszerű része a marxizmusnak."
Ha a marxizmusból kiveszed az ateizmust, megszűnik marxizmusnak lenni, és totálisan inkoherenssé válik. A marxizmus alapja ugyanis a materialista ismeretelmélet.
A nem-marxista baloldal pedig világszerte elenyésző kisebbségben van a marxista (dialektikus-materialista) baloldallal szemben. A Netszamuráj által említett dél-amerikai vallásos baloldaliság jellemzően nem marxista, hanem bolivarista. Észak-Amerikában is a baloldal jellemzően left-libertarian, nem marxista.
Európában viszont továbbra is masszívan a marxizmus dominálja a baloldalt.
Németh G. Béla szavaival:
"A nyugati értelmiség, amelyet a magyar és cseh okkupációk, majd a szovjet bomlás és feneketlen erkölcsi zûrzavar megfosztott kedvenc, II. világháború utáni bújócska bódéjától, a marxista üdvtantól, kétségbeesetten kezdett újabb és újabb elméleteket gyártani. Mert ennek az értelmiségnek jelentõs, kivált hangját fölényes intoleranciával hallató része - Rudi Dutxdhkétõl Cohn Bunditig, Beauvoirtól az exarisztokrata Tomy Bennig - sokkal mélyebben hitt ebben az üdvtanban, s ennek birtokában a maga küldetésében, mint a kelet-közép-európai, amely bõrén és szellemén érezhette, mit jelent a gyakorlatban ez az ideológia. Sartre még Prága után is Mao-táblákkal mászkált Párizs utcáin. Közép-Európában csak a vallási módra indoktrináltak akarták a javíthatatlant javítani - nem utolsó sorban kiváltságaik megtartása érdekében. S mivel a valóságos emberi léttel ez a verbalizmusba süllyedt nyugati értelmiség nem mert, vagy nem tudott szembenézni, hogy teoretizáló kéjgyönyörét kielégítse és társadalmi presztízsét megtartsa, olyan képlékeny területekhez fordult, mint pl. az irodalomelmélet, a nyelvpszichológia, a politológia, a kommunikációelmélet stb. stb. - évenként újabb és újabb spanyolviaszt találva s tálalva föl a profánum vulgusnak érthetetlen szakkifejezésekben mámorodva."
Ez pedig a "marxista bújócska" (ha a kommunista emberkísérletek eredményeire mutatunk rá, akkor filozófia lesz, ha a filozófia logikátlanságaira, akkor 'értékrend', ha az értékrend inkoherens voltára, akkor megint csak 'társadalomszervező elv') dacára totálisan inkompetens mindazzal, ami a keresztény tanítás lényege.
Úgyhogy nem. Vagy náci, vagy kommunista (bár a kettő között van némi átfedés) vagy keresztény. De keresztény és kommunista, keresztény és náci fogalmilag nem lehet senki egyszerre. Lehet viszont keresztény és demokrata, keresztény és anarchista, hiszen ezek nem ezskatológiák, hanem csupán társadalmi rendezőelvek.
"Ha a marxizmusból kiveszed az ateizmust, simán lehetsz keresztény. S az ateizmus nem szükségszerű része a marxizmusnak."
Ha a marxizmusból kiveszed az ateizmust, megszűnik marxizmusnak lenni, és totálisan inkoherenssé válik. A marxizmus alapja ugyanis a materialista ismeretelmélet.
A nem-marxista baloldal pedig világszerte elenyésző kisebbségben van a marxista (dialektikus-materialista) baloldallal szemben. A Netszamuráj által említett dél-amerikai vallásos baloldaliság jellemzően nem marxista, hanem bolivarista. Észak-Amerikában is a baloldal jellemzően left-libertarian, nem marxista.
Európában viszont továbbra is masszívan a marxizmus dominálja a baloldalt.
Németh G. Béla szavaival:
"A nyugati értelmiség, amelyet a magyar és cseh okkupációk, majd a szovjet bomlás és feneketlen erkölcsi zûrzavar megfosztott kedvenc, II. világháború utáni bújócska bódéjától, a marxista üdvtantól, kétségbeesetten kezdett újabb és újabb elméleteket gyártani. Mert ennek az értelmiségnek jelentõs, kivált hangját fölényes intoleranciával hallató része - Rudi Dutxdhkétõl Cohn Bunditig, Beauvoirtól az exarisztokrata Tomy Bennig - sokkal mélyebben hitt ebben az üdvtanban, s ennek birtokában a maga küldetésében, mint a kelet-közép-európai, amely bõrén és szellemén érezhette, mit jelent a gyakorlatban ez az ideológia. Sartre még Prága után is Mao-táblákkal mászkált Párizs utcáin. Közép-Európában csak a vallási módra indoktrináltak akarták a javíthatatlant javítani - nem utolsó sorban kiváltságaik megtartása érdekében. S mivel a valóságos emberi léttel ez a verbalizmusba süllyedt nyugati értelmiség nem mert, vagy nem tudott szembenézni, hogy teoretizáló kéjgyönyörét kielégítse és társadalmi presztízsét megtartsa, olyan képlékeny területekhez fordult, mint pl. az irodalomelmélet, a nyelvpszichológia, a politológia, a kommunikációelmélet stb. stb. - évenként újabb és újabb spanyolviaszt találva s tálalva föl a profánum vulgusnak érthetetlen szakkifejezésekben mámorodva."
Ez pedig a "marxista bújócska" (ha a kommunista emberkísérletek eredményeire mutatunk rá, akkor filozófia lesz, ha a filozófia logikátlanságaira, akkor 'értékrend', ha az értékrend inkoherens voltára, akkor megint csak 'társadalomszervező elv') dacára totálisan inkompetens mindazzal, ami a keresztény tanítás lényege.
Úgyhogy nem. Vagy náci, vagy kommunista (bár a kettő között van némi átfedés) vagy keresztény. De keresztény és kommunista, keresztény és náci fogalmilag nem lehet senki egyszerre. Lehet viszont keresztény és demokrata, keresztény és anarchista, hiszen ezek nem ezskatológiák, hanem csupán társadalmi rendezőelvek.
Attitude Adjuster · http://atta.blog.hu 2013.12.16. 11:58:33
@Mária:
"Attól, hogy vallásosak, attól még senkire nem KELL szavazniuk."
Nem is. Én például vallásos vagyok, és tavasszal nem fogok szavazni.
De ha a szavazás kötelező lenne (mint például Belgiumban), akkor nyilván jobbra szavaznék, nem balra, mert a jobboldalnak ugyan vannak a meggyőződésemmel ellentétes intézkedései, míg a baloldal teljes ideológiája a meggyőződésemmel gyökeresen ellentétes meggyőződésre épül.
"Attól, hogy vallásosak, attól még senkire nem KELL szavazniuk."
Nem is. Én például vallásos vagyok, és tavasszal nem fogok szavazni.
De ha a szavazás kötelező lenne (mint például Belgiumban), akkor nyilván jobbra szavaznék, nem balra, mert a jobboldalnak ugyan vannak a meggyőződésemmel ellentétes intézkedései, míg a baloldal teljes ideológiája a meggyőződésemmel gyökeresen ellentétes meggyőződésre épül.
maxval, a gondolkodni igyekvő bircа · http://maxval.co.nr 2013.12.16. 12:02:09
@Attitude Adjuster:
"Ha a marxizmusból kiveszed az ateizmust, megszűnik marxizmusnak lenni, és totálisan inkoherenssé válik."
Nem. Osztályelmélet, marxi történelemszemlélet simán megy hívő alapon is.
A marxizmus meg egyébként is inkoherens.
"Ha a marxizmusból kiveszed az ateizmust, megszűnik marxizmusnak lenni, és totálisan inkoherenssé válik."
Nem. Osztályelmélet, marxi történelemszemlélet simán megy hívő alapon is.
A marxizmus meg egyébként is inkoherens.
maxval, a gondolkodni igyekvő bircа · http://maxval.co.nr 2013.12.16. 12:04:12
@Attitude Adjuster:
"A nem-marxista baloldal pedig világszerte elenyésző kisebbségben van a marxista (dialektikus-materialista) baloldallal szemben."
Pont fordítva!
"A Netszamuráj által említett dél-amerikai vallásos baloldaliság jellemzően nem marxista, hanem bolivarista."
Kemény marxizmus is van, jellemzően katolicizmussal együtt. Lásd Nicaraguát. A szandinisták jó példa.
"A nem-marxista baloldal pedig világszerte elenyésző kisebbségben van a marxista (dialektikus-materialista) baloldallal szemben."
Pont fordítva!
"A Netszamuráj által említett dél-amerikai vallásos baloldaliság jellemzően nem marxista, hanem bolivarista."
Kemény marxizmus is van, jellemzően katolicizmussal együtt. Lásd Nicaraguát. A szandinisták jó példa.
panelburzsuj 2013.12.16. 12:15:03
@Attitude Adjuster:
Pár szót talán érdemelnének a labour, szocdem és más "kispolgári elhajló" -(mármint pont Marxtól elhajló)- pártok is, amelyek balként tekintenek magukra - és a politikai közbeszéd is ekként kezeli őket.
Pár szót talán érdemelnének a labour, szocdem és más "kispolgári elhajló" -(mármint pont Marxtól elhajló)- pártok is, amelyek balként tekintenek magukra - és a politikai közbeszéd is ekként kezeli őket.
Attitude Adjuster · http://atta.blog.hu 2013.12.16. 12:15:10
""A nem-marxista baloldal pedig világszerte elenyésző kisebbségben van a marxista (dialektikus-materialista) baloldallal szemben."
Pont fordítva!"
Dehogy.
""A Netszamuráj által említett dél-amerikai vallásos baloldaliság jellemzően nem marxista, hanem bolivarista."
Kemény marxizmus is van, jellemzően katolicizmussal együtt. Lásd Nicaraguát. A szandinisták jó példa."
A szandinisták alapvetően marxista eszmerendszert követtek, hogy ez mennyire nem volt kompatibilis a Nicaraguában erősen beágyazott katolicizmussal, és miféle skizofrén jelenségekhez vezetett, arról ajánlom Salman Rushdie 'Jaguar Smile' c. riportkötetét.
Pont fordítva!"
Dehogy.
""A Netszamuráj által említett dél-amerikai vallásos baloldaliság jellemzően nem marxista, hanem bolivarista."
Kemény marxizmus is van, jellemzően katolicizmussal együtt. Lásd Nicaraguát. A szandinisták jó példa."
A szandinisták alapvetően marxista eszmerendszert követtek, hogy ez mennyire nem volt kompatibilis a Nicaraguában erősen beágyazott katolicizmussal, és miféle skizofrén jelenségekhez vezetett, arról ajánlom Salman Rushdie 'Jaguar Smile' c. riportkötetét.
2013.12.16. 12:15:30
Nem magánügy? Vigyázzunk a szóhasználattal, egy szekuláris államban magánügy, mivel a közösség nem maga a társadalom.
Netszamuráj 2013.12.16. 12:16:17
@Attitude Adjuster: A marxizmus politológiai kategória. Én pszichológiai értelemben mondtam a kategóriákat, semmiféle baloldali közösségről nem beszéltem. És mint ilyen, minden ember, keresztény és nem keresztény is jellemezhető. Valószínűleg te nem tudod ezt másképp értelmezni, csak a politika mentén. Így elbeszélünk egymás mellett.
2013.12.16. 12:21:24
Nem ideológia? Ez erősen definíciós kérdés. Az elmúlt 2 évezred tükrében nehéz azt állítani, hogy ne lenne egyben ideológia is.
Attitude Adjuster · http://atta.blog.hu 2013.12.16. 12:28:01
@maxval, a gondolkodni igyekvő bircа:
"Nem. Osztályelmélet, marxi történelemszemlélet simán megy hívő alapon is."
Nem. Az osztályelmélet és a marxi trötéenelemszemlélet elválaszhtatatlan a dialektikus materializmustól és a 'fejéről a talpára álított' (objektívebben: kifordított) hegeliánizmustól.
"A marxizmus meg egyébként is inkoherens."
Az, de a totális koherencia igényével lép fel, és rendszerét a premisszáiból származtatja.
@panelburzsuj:
"Pár szót talán érdemelnének a labour, szocdem és más "kispolgári elhajló" -(mármint pont Marxtól elhajló)- pártok is, amelyek balként tekintenek magukra - és a politikai közbeszéd is ekként kezeli őket."
A 'kispolgári elhajlás' gyakorlatilag a marxizmuson belüli ideological split, nem a marxi alapok elvetéséről, hanem azok értelmezéséről, és a gyakorlatba való átültetésük lehetetlenségéről szól.
A mai európai baloldal lényegében neo-marxista, ami nem a marxi üdvtan elvetését jelenti, csak a gyakorlatba történő átültetésük borzalmas és véres kudarcainak ideológiai elválasztását szolgálják attól, ami értelmezésükben egy "nagyon szép gondolat, csak megvalósíthatatlan".
"Nem. Osztályelmélet, marxi történelemszemlélet simán megy hívő alapon is."
Nem. Az osztályelmélet és a marxi trötéenelemszemlélet elválaszhtatatlan a dialektikus materializmustól és a 'fejéről a talpára álított' (objektívebben: kifordított) hegeliánizmustól.
"A marxizmus meg egyébként is inkoherens."
Az, de a totális koherencia igényével lép fel, és rendszerét a premisszáiból származtatja.
@panelburzsuj:
"Pár szót talán érdemelnének a labour, szocdem és más "kispolgári elhajló" -(mármint pont Marxtól elhajló)- pártok is, amelyek balként tekintenek magukra - és a politikai közbeszéd is ekként kezeli őket."
A 'kispolgári elhajlás' gyakorlatilag a marxizmuson belüli ideological split, nem a marxi alapok elvetéséről, hanem azok értelmezéséről, és a gyakorlatba való átültetésük lehetetlenségéről szól.
A mai európai baloldal lényegében neo-marxista, ami nem a marxi üdvtan elvetését jelenti, csak a gyakorlatba történő átültetésük borzalmas és véres kudarcainak ideológiai elválasztását szolgálják attól, ami értelmezésükben egy "nagyon szép gondolat, csak megvalósíthatatlan".
maxval, a gondolkodni igyekvő bircа · http://maxval.co.nr 2013.12.16. 12:38:29
@Attitude Adjuster:
Pedig elválasztható, hiszen ezt mutatja a latin-amerikai katolikus marxizmus is. Ők Marx ateizmusát Marx tévedéseként értékelik, de egyetértenek a közgazdasági és politikai elveivel.
Pedig elválasztható, hiszen ezt mutatja a latin-amerikai katolikus marxizmus is. Ők Marx ateizmusát Marx tévedéseként értékelik, de egyetértenek a közgazdasági és politikai elveivel.
maxval, a gondolkodni igyekvő bircа · http://maxval.co.nr 2013.12.16. 12:41:31
@Attitude Adjuster:
S az utolsó választást mégis ők nyerték. Programjuk: a tőke visszaszorítása, az alkalmazotti érdekek erősebb képviselete, kötelező iskolai hittan, az abortusz teljes betiltása. Azóta a teljes nicaraguai főpapság lelkes szandinista lett.
Hozzáteszem: az ígéreteket be is tartották. Az egyik első intézkedése Ortegának az abortusz teljes betiltása volt.
S az utolsó választást mégis ők nyerték. Programjuk: a tőke visszaszorítása, az alkalmazotti érdekek erősebb képviselete, kötelező iskolai hittan, az abortusz teljes betiltása. Azóta a teljes nicaraguai főpapság lelkes szandinista lett.
Hozzáteszem: az ígéreteket be is tartották. Az egyik első intézkedése Ortegának az abortusz teljes betiltása volt.
randomuser1 2013.12.16. 12:48:13
@Mária: "Attól még, hogy tájékozatlan vagy, nyugodtan kommentelhetsz és magabiztosan kioktathatsz másokat."
hogy is van az a (bibliai, ofkósz)történet a szákáról meg a gerendáról?
lol :)
hogy is van az a (bibliai, ofkósz)történet a szákáról meg a gerendáról?
lol :)
Attitude Adjuster · http://atta.blog.hu 2013.12.16. 12:57:57
@maxval, a gondolkodni igyekvő bircа:
"Pedig elválasztható, hiszen ezt mutatja a latin-amerikai katolikus marxizmus is. Ők Marx ateizmusát Marx tévedéseként értékelik, de egyetértenek a közgazdasági és politikai elveivel."
Amivel tökéletes önellentmondásba keveredenek, hiszen Marx közgazdasági és politikai elvei nem értelmezhetőek a dialektikus materializmus paradigmáján kívül.
Valójában azonban a 'katolikus marxizmus' nem is egy létező (pláne nem elterjedt) kategória, ami leközelebb áll hozzá, talán a 'liberation theology', amelyet egyébként mind a marxisták, minda a katolikus elsöprő többsége elutasít - okkal, mert a belső inkoherenciának olyan fokát mutatja, amit egyetlen ismeretelméleti irány sem képes kezelni.
A kommunizmus és a keresztény tanítás (meddő) összefésülési kísérletei részben Engels "A szocializmus fejlődése az utópiától a tudományig" c. kötetéből származnak (annak is a hasonlóságokat, nem pedig a különbségeket tárgyaló traktusaiból), másrészt pedig abból a kétségkívüli hasonlóságból, hogy mind a kereszténység, mind a marxizmus egyfajta eszkatológia. Ám míg a kereszténység egy trancendens, sőt deista üdvtan, addig a marxista eszkatológia középpontjában az anyag mindenhatóságába vetett (lényegében vallásos) hit áll.
"Pedig elválasztható, hiszen ezt mutatja a latin-amerikai katolikus marxizmus is. Ők Marx ateizmusát Marx tévedéseként értékelik, de egyetértenek a közgazdasági és politikai elveivel."
Amivel tökéletes önellentmondásba keveredenek, hiszen Marx közgazdasági és politikai elvei nem értelmezhetőek a dialektikus materializmus paradigmáján kívül.
Valójában azonban a 'katolikus marxizmus' nem is egy létező (pláne nem elterjedt) kategória, ami leközelebb áll hozzá, talán a 'liberation theology', amelyet egyébként mind a marxisták, minda a katolikus elsöprő többsége elutasít - okkal, mert a belső inkoherenciának olyan fokát mutatja, amit egyetlen ismeretelméleti irány sem képes kezelni.
A kommunizmus és a keresztény tanítás (meddő) összefésülési kísérletei részben Engels "A szocializmus fejlődése az utópiától a tudományig" c. kötetéből származnak (annak is a hasonlóságokat, nem pedig a különbségeket tárgyaló traktusaiból), másrészt pedig abból a kétségkívüli hasonlóságból, hogy mind a kereszténység, mind a marxizmus egyfajta eszkatológia. Ám míg a kereszténység egy trancendens, sőt deista üdvtan, addig a marxista eszkatológia középpontjában az anyag mindenhatóságába vetett (lényegében vallásos) hit áll.
Attitude Adjuster · http://atta.blog.hu 2013.12.16. 13:04:31
@maxval, a gondolkodni igyekvő bircа:
A szandinisták jelenkori sikerei egyszerűen abból származnak, hogy hátat fordítottak a marxista-leninista alapelveiknek, és masszívan katolikus társadalompolitikára tértek át.
A tőke visszaszorítása és a munkavállalói jogok erősítése önmagukban pedig nem kizárólagosan marxista elvek.
Léteztek azelőtt is, hogy MArx beépítette őket univerzális üdvtanába.
A szandinisták jelenkori sikerei egyszerűen abból származnak, hogy hátat fordítottak a marxista-leninista alapelveiknek, és masszívan katolikus társadalompolitikára tértek át.
A tőke visszaszorítása és a munkavállalói jogok erősítése önmagukban pedig nem kizárólagosan marxista elvek.
Léteztek azelőtt is, hogy MArx beépítette őket univerzális üdvtanába.
2013.12.16. 13:05:45
Érdekes gondolat a rendszerváltást követő időszak helyi motívumának tekinteni a bal/jobb hozzáállást a kereszténységhez. Bár a haladó/konzervatív nem 1:1-ben felel meg a bal/jobbnak, talán mégis jobban megvilágítja a helyzetet. (Persze főleg olyan országokban, ahol a kereszténység államvallás volt mintegy 1000-1500 évig.)
Attitude Adjuster · http://atta.blog.hu 2013.12.16. 13:09:34
@constantinus:
A haladó/konzervatív egyszerűen egy baloldali önfényezés. A történelem során gyakorta (egyesek szerint most is) haladóbb volt a kereszténység, mint bármi, amit baloldalnak definiálhatunk.
A haladó/konzervatív egyszerűen egy baloldali önfényezés. A történelem során gyakorta (egyesek szerint most is) haladóbb volt a kereszténység, mint bármi, amit baloldalnak definiálhatunk.
MasterMason 2013.12.16. 13:11:37
@Attitude Adjuster: A dolog hátterében az áll, hogy a hívők olyan hülyék mint a segg.
Agyatlan zombik. :D
Agyatlan zombik. :D
Attitude Adjuster · http://atta.blog.hu 2013.12.16. 13:22:13
@Free-Press:
Az okfejtés kedvéért feltéve, de nem elfogadva a fenti tételt, te kétségkívül egy igen mélyen hívő ember lehetsz, bármi is legyen hited tárgya.
Az okfejtés kedvéért feltéve, de nem elfogadva a fenti tételt, te kétségkívül egy igen mélyen hívő ember lehetsz, bármi is legyen hited tárgya.
Mária 2013.12.16. 13:25:01
@Attitude Adjuster:
Ha kötelező lenne a szavazáson a részvétel, akkor szavazhatnál érvénytelenül is, ha egyik jelöltre se akarnál szavazni.
Ha kötelező lenne a szavazáson a részvétel, akkor szavazhatnál érvénytelenül is, ha egyik jelöltre se akarnál szavazni.
Ad Dio 2013.12.16. 13:28:08
@Mária:
Meg fogsz lepődni: keresztények - mint az ország egyéb agyát használó része is - nem a legjobbra, hanem a legkevésbé rossznak látszó alakulatra szavaz. A csendes szentek a társadalom egyéb szegmenseiben is ritkák, hát még a politikában :-D.
Meg fogsz lepődni: keresztények - mint az ország egyéb agyát használó része is - nem a legjobbra, hanem a legkevésbé rossznak látszó alakulatra szavaz. A csendes szentek a társadalom egyéb szegmenseiben is ritkák, hát még a politikában :-D.
MasterMason 2013.12.16. 13:30:56
Akkor ezt elbasztad mert nekem nincs hitem. Én nem hiszek hanem gondolkodom.
Nincs szükségem rá, hogy mások mondják meg miről mit gondolhatok. Persze így benne van a pakliban az is, hogy esetleg tévedek is hiszen ember vagyok, és ha én tévedek az még mindig jobb mintha más esetleg egy pap tévedne helyettem.
Van e isten? Nyilván ha volna, akkor még az anyátokat is megbaszná egy boszorkányüldözés keretében, ha kereszten áldoznátok fel a bűntelen fiát a saját bűneitek megváltásáért! ;)
Nincs szükségem rá, hogy mások mondják meg miről mit gondolhatok. Persze így benne van a pakliban az is, hogy esetleg tévedek is hiszen ember vagyok, és ha én tévedek az még mindig jobb mintha más esetleg egy pap tévedne helyettem.
Van e isten? Nyilván ha volna, akkor még az anyátokat is megbaszná egy boszorkányüldözés keretében, ha kereszten áldoznátok fel a bűntelen fiát a saját bűneitek megváltásáért! ;)
Attitude Adjuster · http://atta.blog.hu 2013.12.16. 13:45:47
@Free-Press:
"Én nem hiszek hanem gondolkodom."
Mindenki hisz, és mindenki gondolkodik. a kettő nemhogy ellentétes, de nem is létezhet egymás nélkül.
A megnyilvánulásaidból pedig számomra a legkevésbé sem egy szárnyaló intellektus képe bontakozik ki.
Sokkal inkább egy meglehetősen beszűkült, indulatvezérelt emberé.
"Én nem hiszek hanem gondolkodom."
Mindenki hisz, és mindenki gondolkodik. a kettő nemhogy ellentétes, de nem is létezhet egymás nélkül.
A megnyilvánulásaidból pedig számomra a legkevésbé sem egy szárnyaló intellektus képe bontakozik ki.
Sokkal inkább egy meglehetősen beszűkült, indulatvezérelt emberé.
MasterMason 2013.12.16. 13:53:35
@Attitude Adjuster: És te miben hiszel, hogy majd más megváltja a te bűnödet felszegelve egy fára? Bilibe log a te kezed, te fogod megváltani mások bűnét szenvedéssel.
Isten világában minden bűnösnek azért a bűnért kell felelnie amit elkövetett.
Mivel te voltál olyan idióta, hogy feláldoztad isten bűntelen fiát a saját meg rablók és gyilkosok bűneinek feloldozásáért, ezért rabló bankárok és gyilkos politikusok vannak és lesznek a fejed fölött.
Majd te is megváltod más bűneiket szenvedéssel.
Isteni igazság lesz ez, azt kapod majd a te istenedtől amit adtál neki.
Embertelenséget!
Isten világában minden bűnösnek azért a bűnért kell felelnie amit elkövetett.
Mivel te voltál olyan idióta, hogy feláldoztad isten bűntelen fiát a saját meg rablók és gyilkosok bűneinek feloldozásáért, ezért rabló bankárok és gyilkos politikusok vannak és lesznek a fejed fölött.
Majd te is megváltod más bűneiket szenvedéssel.
Isteni igazság lesz ez, azt kapod majd a te istenedtől amit adtál neki.
Embertelenséget!
2013.12.16. 13:59:48
@Attitude Adjuster: ez így kissé anakronisztikus. Haladó és konzervatív a civilizáció kezdete óta érvényes kategória, a bal és jobb viszont csak 2 évszázados. A mai értelemben vett bal inkább csak 100-150 éve. Ellenben olyan társadalomban, ahol a hit államvallás, az egyházi és állami élet egymásba folyik, gyakorlatilag adottság, hogy a konzervatív oldalra kik kerülnek.
Attitude Adjuster · http://atta.blog.hu 2013.12.16. 14:04:24
@constantinus:
" Haladó és konzervatív a civilizáció kezdete óta érvényes kategória, a bal és jobb viszont csak 2 évszázados"
A két ellentétpár egyaránt nagyjából két évszázados múltra tekint vissza, és a felvilágosodásnak nevezett korszakban született. Csak korábbi korszakokra inkább az előbbit, mint utóbbit szokták visszavetíteni.
" Haladó és konzervatív a civilizáció kezdete óta érvényes kategória, a bal és jobb viszont csak 2 évszázados"
A két ellentétpár egyaránt nagyjából két évszázados múltra tekint vissza, és a felvilágosodásnak nevezett korszakban született. Csak korábbi korszakokra inkább az előbbit, mint utóbbit szokták visszavetíteni.
Attitude Adjuster · http://atta.blog.hu 2013.12.16. 14:09:38
@constantinus:
Arról nem is beszélve, hogy mindkét ellentétpár egyre inkább kiüresedik. Előbbi lassabban, mert a történelmi haladás gondolata továbbra is meghatározó, utóbbi egyre inkább, mert a politikai mozgalmak törekvéseiben követhetetlenül összekeverednek hagyományosan jobb-, és baloldali célok, amelyek rádaásul eredetüktől függetlenül tekinthetők haladóknak vagy konzervatívoknak.
Arról nem is beszélve, hogy mindkét ellentétpár egyre inkább kiüresedik. Előbbi lassabban, mert a történelmi haladás gondolata továbbra is meghatározó, utóbbi egyre inkább, mert a politikai mozgalmak törekvéseiben követhetetlenül összekeverednek hagyományosan jobb-, és baloldali célok, amelyek rádaásul eredetüktől függetlenül tekinthetők haladóknak vagy konzervatívoknak.
fehérfarkas 2013.12.16. 15:03:54
@Free-Press:
Ez amit ide leírtál teljesen hülyeség. Nem vagyok keresztény, hanem egy másik monoteista vallású vagyok, de ekkora hülyeségekkel nem kellene égetned magadat.
Eleve a vallás és az egyház két külön dolog. A keresztény egyházat lehet kritizálni - és erre nagyon sok okot adtak a történelem során.
A keresztény vallás soha nem tartotta a pénzt bűnnek, és az embereket sem rabszolgaságban akarta tartani. Hanem pont ellenkezőleg. Amit a vallás eredeti tanai tiltottak, az a kamat és a tisztességtelen kereskedelem (a vevők/üzletfelek becsapása) volt. A kamat azért volt tilos, mert munka nélküli pénzszerzést jelentett - és a kamatot ki termeli meg? Na ki? Az, aki tisztességesen, keményen dolgozik. Egyébként a kamat kérdése a modern közgazdászok közül is sokakat elgondolkodtat, hogy meddig lehet ezt a mostani kamatokon alapuló világgazdaságot fenntartani, amely a különböző országokat teljesen eladósítja (közte még az USÁ-t is), hogy esélyük sincs az országoknak a hiteleiket visszafizetniük, így állandó kiszolgáltatottságban élnek a finanszírozóiktól. Én most ebben a kérdésben nem akarok állást foglalni, csak mondom a tényszerűség kedvéért, hogy az 1998-as ázsiai, és 2008-as egész világra kiterjedő pénzügyi válságok után számos közgazdász szerint újra kellene gondolnunk a kamat és pénzügyi hitelezés kérdését. Lehet, hogy maga az vallás eredeti üzenete mégiscsak jó? Csak időközben az egyházak eltérte ettől. Mi ellen is lépett fel Luther a leghangosabban, amivel a Vatikánt támadta? A kamat és a búcsúcédulák ellen. Az más kérés, hogy az eltelt évszázadok alatt a protestáns egyházak és a kamat oldalára álltak.
A lényeg, hogy a keresztény vallás egyáltalán nem pénzellenes, és nem is profitellenes. Hanem a tisztességtelen kereskedelmet, és a kizsákmányolást tiltja. Sajnos pont ez az, amitől sajnos az évszázadok során az egyháza elkezdtek eltérni, és az eredeti tanításoktól megfeledkezni. Persze ez nem minden egyházra igaz, a Közel-keleten számos keresztény egyház létezik, amelyik a mai napig ragaszkodik az eredeti tanításokhoz.
Ez amit ide leírtál teljesen hülyeség. Nem vagyok keresztény, hanem egy másik monoteista vallású vagyok, de ekkora hülyeségekkel nem kellene égetned magadat.
Eleve a vallás és az egyház két külön dolog. A keresztény egyházat lehet kritizálni - és erre nagyon sok okot adtak a történelem során.
A keresztény vallás soha nem tartotta a pénzt bűnnek, és az embereket sem rabszolgaságban akarta tartani. Hanem pont ellenkezőleg. Amit a vallás eredeti tanai tiltottak, az a kamat és a tisztességtelen kereskedelem (a vevők/üzletfelek becsapása) volt. A kamat azért volt tilos, mert munka nélküli pénzszerzést jelentett - és a kamatot ki termeli meg? Na ki? Az, aki tisztességesen, keményen dolgozik. Egyébként a kamat kérdése a modern közgazdászok közül is sokakat elgondolkodtat, hogy meddig lehet ezt a mostani kamatokon alapuló világgazdaságot fenntartani, amely a különböző országokat teljesen eladósítja (közte még az USÁ-t is), hogy esélyük sincs az országoknak a hiteleiket visszafizetniük, így állandó kiszolgáltatottságban élnek a finanszírozóiktól. Én most ebben a kérdésben nem akarok állást foglalni, csak mondom a tényszerűség kedvéért, hogy az 1998-as ázsiai, és 2008-as egész világra kiterjedő pénzügyi válságok után számos közgazdász szerint újra kellene gondolnunk a kamat és pénzügyi hitelezés kérdését. Lehet, hogy maga az vallás eredeti üzenete mégiscsak jó? Csak időközben az egyházak eltérte ettől. Mi ellen is lépett fel Luther a leghangosabban, amivel a Vatikánt támadta? A kamat és a búcsúcédulák ellen. Az más kérés, hogy az eltelt évszázadok alatt a protestáns egyházak és a kamat oldalára álltak.
A lényeg, hogy a keresztény vallás egyáltalán nem pénzellenes, és nem is profitellenes. Hanem a tisztességtelen kereskedelmet, és a kizsákmányolást tiltja. Sajnos pont ez az, amitől sajnos az évszázadok során az egyháza elkezdtek eltérni, és az eredeti tanításoktól megfeledkezni. Persze ez nem minden egyházra igaz, a Közel-keleten számos keresztény egyház létezik, amelyik a mai napig ragaszkodik az eredeti tanításokhoz.
fehérfarkas 2013.12.16. 15:25:00
@tisztapista: "Ezt ugye elmondtad a Fidesz-KDNP újsütetű "keresztényeinek" is?
De a KDNP-seknek elmondhatnád külön is, mert ők egy idegen államnak (Vatikán) fogadtak hűséget.
Ha még nem mondtad, akkor az nyilván azért van, mert az említett politikusokon a Jézushoz való feltétlen hűség látható. Megneveznéd ezeket a feltétlen hű politikusokat? Elég csak 3 név."
A Fidesz-KDNP és a kereszténység két külön dolog. Semmi közük nincs egymáshoz. Csak takrózni szeretnek ezzel a kifejezéssel, mert Magyarországon 1,5 biztos pártszavazatot lehet azzal simán szerezni, ha egy párt olyan szavakat mond, mint: "mi vagyunk a haza, a magyarság, a kereszténység" - és "a másik oldal meg a hazaárulók, idegenszívűek, kereszténygyűlölők".
Szerinted mit tudnak semjénzsótiák a kereszténységről? Még a teológia szakdogáját is úgy shmittelte össze.
A Vatikán pedig a KDNP-vel kapcsolatban kiejteni blaszfémia. A KDNP és a Fidesz azt sem tudja miről szól a II. Vatikáni zsinat, és az alapján a kereszténységet hogyan is kellene képviselniük (milyen szellemiséggel).
A nagyon szomorú az, hogy a magyarországi nagy történelmi egyházak kilóra eladták magukat a pártpolitikának, és a hívőket kiszolgáltatták nekik. Pontosabban a hívőket bocsátották árúba (=szavazók a választásokon) a saját anyagi érdekeikért. Vagy máshogy fogalmazva: eladták az egyházat a híveivel együtt a Fidesznek (mert a KDNP csak papíron párt, a valóságban a Fidesz fiókszervezete). És amíg 1,5 millió ember ennek örül. Sőt, nemcsak örül ennek, hanem egyenesen ezt követeli az egyházátaitól, addig ne várjunk ezen a téren változást. Talán majd akkor, amikor felnő egy új egyházi vezetés, amelyiket a magyar belpolitika sara nem mocskolt be (mert pl. neves külföldi teológiai iskolákban tanult és kinti egyházi intézményekben kezdte el a karrierjét).
De a KDNP-seknek elmondhatnád külön is, mert ők egy idegen államnak (Vatikán) fogadtak hűséget.
Ha még nem mondtad, akkor az nyilván azért van, mert az említett politikusokon a Jézushoz való feltétlen hűség látható. Megneveznéd ezeket a feltétlen hű politikusokat? Elég csak 3 név."
A Fidesz-KDNP és a kereszténység két külön dolog. Semmi közük nincs egymáshoz. Csak takrózni szeretnek ezzel a kifejezéssel, mert Magyarországon 1,5 biztos pártszavazatot lehet azzal simán szerezni, ha egy párt olyan szavakat mond, mint: "mi vagyunk a haza, a magyarság, a kereszténység" - és "a másik oldal meg a hazaárulók, idegenszívűek, kereszténygyűlölők".
Szerinted mit tudnak semjénzsótiák a kereszténységről? Még a teológia szakdogáját is úgy shmittelte össze.
A Vatikán pedig a KDNP-vel kapcsolatban kiejteni blaszfémia. A KDNP és a Fidesz azt sem tudja miről szól a II. Vatikáni zsinat, és az alapján a kereszténységet hogyan is kellene képviselniük (milyen szellemiséggel).
A nagyon szomorú az, hogy a magyarországi nagy történelmi egyházak kilóra eladták magukat a pártpolitikának, és a hívőket kiszolgáltatták nekik. Pontosabban a hívőket bocsátották árúba (=szavazók a választásokon) a saját anyagi érdekeikért. Vagy máshogy fogalmazva: eladták az egyházat a híveivel együtt a Fidesznek (mert a KDNP csak papíron párt, a valóságban a Fidesz fiókszervezete). És amíg 1,5 millió ember ennek örül. Sőt, nemcsak örül ennek, hanem egyenesen ezt követeli az egyházátaitól, addig ne várjunk ezen a téren változást. Talán majd akkor, amikor felnő egy új egyházi vezetés, amelyiket a magyar belpolitika sara nem mocskolt be (mert pl. neves külföldi teológiai iskolákban tanult és kinti egyházi intézményekben kezdte el a karrierjét).
31/48 2013.12.16. 15:36:19
@Free-Press:
Nahát ez még így rendben is van. :)
@lépcsőházy: Neeem kell rögtön megsértődni. Őszintén szólva nagyon boldog lennék, ha ténylegesen javulna a nők helyzete a társadalmon belül, az erős,, nagy kölcsönösségen és odaadáson alapuló családok segítnének, hogy a gyermeknevelés feladatait megosztva vállalják a felnőttek (apa, anya, nagyszülők, idősebb testvérek és a gyermekbarát társadalom, ha bátorítanák a nőket a karrierjük kiteljesítésében és ahol csak lehetőség adódik nők is vállalhassanak munkát. A nő legyen a társadalom egyenrangú tagja, önnön jogán szabad, büszke, bátor és akár nőiességét, akár a nőideáltól való, de ésszerű és őt boldoggá tevő eltérését és bármikor bárhol felvállalhassa.
És pontosan ezért is tartom problémásnaka modern feminizmust, mert nem emancipálja a nőket. A nőkből áldozatokat gyárt, a "férfitársadalom" victim group-jává alacsonyítja őket, ahelyett, hogy arra sarkallná őket, hogy ragadják meg a lehetőségeiket és küzdejenek egyénként az elfogadásért és tiszteletért, ahogy minden embernek kellene, azt erősíti bennük, hogy a férfiak lenézik őket és a társadalom el akarja őket gáncsolni. És pont azért nagyon veszélyes ez, mert az alapja (valamennyire) igaz. Nagyon sok olyan férfi van aki tényleg így vélekedik, viselkedik és amint találkoznak a példával, rögtön igazoltnak vélhetik, amit a genderideológia a fejükbe nyomott. Különösen azért, mert a modern urbanizáció eltávoltotta a férfit, mint kenyérkeresőt a családjától és a gyerekek egyedül maradtak a nővel.
Azonban a genderideológia lényege nem a nők egyénként történő egyenjogúsítása, emancipálása (a küzdés lehetőségének megadása és a szolidaritás erősítése), hanem egy önnfenntartó parazita rendszer létrehozása, ahol a nőket mesterségesen, társadalmi szinten, törvényekkel, "affirmative action"-szintű mesterségesen átalakított pályákkal, kvótákkal kell pozícióba segíteni. Burjánzó lobbicsoportok, soha semmi más hasznos munkát nem végző genderideológusok és népbutító írók tömege próbál meg az ideológiéból megélni, kihasználva a társadalom megosztásából származó feszültség adta lehetőségeket.
Szerintem pontosan ezért nagyon is érdemes odafigyelni, milyen feminizmust támogatunk és milyennel szemben, mert nevetséges és ostoba ötlet a nőket a férfiakkal szembefordítani. A legfontosabb pontosan az egység és a harmónia lenne, minden más csoportnál inkább.
Nahát ez még így rendben is van. :)
@lépcsőházy: Neeem kell rögtön megsértődni. Őszintén szólva nagyon boldog lennék, ha ténylegesen javulna a nők helyzete a társadalmon belül, az erős,, nagy kölcsönösségen és odaadáson alapuló családok segítnének, hogy a gyermeknevelés feladatait megosztva vállalják a felnőttek (apa, anya, nagyszülők, idősebb testvérek és a gyermekbarát társadalom, ha bátorítanák a nőket a karrierjük kiteljesítésében és ahol csak lehetőség adódik nők is vállalhassanak munkát. A nő legyen a társadalom egyenrangú tagja, önnön jogán szabad, büszke, bátor és akár nőiességét, akár a nőideáltól való, de ésszerű és őt boldoggá tevő eltérését és bármikor bárhol felvállalhassa.
És pontosan ezért is tartom problémásnaka modern feminizmust, mert nem emancipálja a nőket. A nőkből áldozatokat gyárt, a "férfitársadalom" victim group-jává alacsonyítja őket, ahelyett, hogy arra sarkallná őket, hogy ragadják meg a lehetőségeiket és küzdejenek egyénként az elfogadásért és tiszteletért, ahogy minden embernek kellene, azt erősíti bennük, hogy a férfiak lenézik őket és a társadalom el akarja őket gáncsolni. És pont azért nagyon veszélyes ez, mert az alapja (valamennyire) igaz. Nagyon sok olyan férfi van aki tényleg így vélekedik, viselkedik és amint találkoznak a példával, rögtön igazoltnak vélhetik, amit a genderideológia a fejükbe nyomott. Különösen azért, mert a modern urbanizáció eltávoltotta a férfit, mint kenyérkeresőt a családjától és a gyerekek egyedül maradtak a nővel.
Azonban a genderideológia lényege nem a nők egyénként történő egyenjogúsítása, emancipálása (a küzdés lehetőségének megadása és a szolidaritás erősítése), hanem egy önnfenntartó parazita rendszer létrehozása, ahol a nőket mesterségesen, társadalmi szinten, törvényekkel, "affirmative action"-szintű mesterségesen átalakított pályákkal, kvótákkal kell pozícióba segíteni. Burjánzó lobbicsoportok, soha semmi más hasznos munkát nem végző genderideológusok és népbutító írók tömege próbál meg az ideológiéból megélni, kihasználva a társadalom megosztásából származó feszültség adta lehetőségeket.
Szerintem pontosan ezért nagyon is érdemes odafigyelni, milyen feminizmust támogatunk és milyennel szemben, mert nevetséges és ostoba ötlet a nőket a férfiakkal szembefordítani. A legfontosabb pontosan az egység és a harmónia lenne, minden más csoportnál inkább.
2013.12.16. 16:19:32
@Attitude Adjuster: "A két ellentétpár egyaránt nagyjából két évszázados múltra tekint vissza" - szóhasználatban.
fehérfarkas 2013.12.16. 16:56:14
@Free-Press: "Egyértelmű a dolog, hogy miért a keresztények kölykeit terrorizálják azzal már gyermekkortól, hogy a pokolba kerülnek ha pénzzel mernek majd foglalkozni. "
Ez hülyeség. A keresztény egyházaknak földbirtkaik, üzemeik, boltjaik, illetve némelyiknek még gyárai is volt - egészen a 20. sz. közepéig. A 2. világháború utáni szekulárisnak mondott rendszerek szüntették meg az egyháznak ezen dolgait. Volt, ahol demokratikusan kivásárlással, és volt ahol törvényi szigorral és erőszakkal.
De ez csupán Európára vonatkozik, mert Afrikában és Ázsiában a keresztény egyházak továbbra is rendelkeznek a korábbi vagyonaikkal, földjeikkel, boltjaikkal, üzemeikkel. Beleiértve az iszlám országokat is. Persze vannak olyan muszlim országok, ahol az állam korlátozza a keresztény egyház vagyonát és gazdagodását, de ott ezt azzal kompenzálja az állam, hogy meghatározott összegű állami támogats ad nekik. Más iszlám országban meg szabadon gazdagodhatnak a keresztény egyházak, de ott meg nem is kapnak az államtól támogatást (hanem abból kell fenntartania magát, amiből gazdálkodni tud). Ezért van az, hogy az iszlám országokban számos olyan cég van, amelyik valójában egyházi tulajdonban van, mert az egyház azok termeléséből és kereskedelme révén befolyt összegekből tartja fent magát.
De ott a muszlim vallási alapítványok is ugyanilyen gazdasági tevékenységből tartják fent magukat. Némelyik annyira sikeresen, hogy a tőzsdén még részvényekkel is kereskedik.
Vagyis az ottani egyházak s vallási szervezetek az államtól függetleníteni tudják magukat, is így sokkal kevésbé vannak arra rászorulva, hogy az adott rezsim kiszolgálói legyenek. Sőt, nagyon sokszor a rezsime elleni tüntetéseket egyházi vezetők (keresztények és muszlimok egyarnt) szervezik.
Ez hülyeség. A keresztény egyházaknak földbirtkaik, üzemeik, boltjaik, illetve némelyiknek még gyárai is volt - egészen a 20. sz. közepéig. A 2. világháború utáni szekulárisnak mondott rendszerek szüntették meg az egyháznak ezen dolgait. Volt, ahol demokratikusan kivásárlással, és volt ahol törvényi szigorral és erőszakkal.
De ez csupán Európára vonatkozik, mert Afrikában és Ázsiában a keresztény egyházak továbbra is rendelkeznek a korábbi vagyonaikkal, földjeikkel, boltjaikkal, üzemeikkel. Beleiértve az iszlám országokat is. Persze vannak olyan muszlim országok, ahol az állam korlátozza a keresztény egyház vagyonát és gazdagodását, de ott ezt azzal kompenzálja az állam, hogy meghatározott összegű állami támogats ad nekik. Más iszlám országban meg szabadon gazdagodhatnak a keresztény egyházak, de ott meg nem is kapnak az államtól támogatást (hanem abból kell fenntartania magát, amiből gazdálkodni tud). Ezért van az, hogy az iszlám országokban számos olyan cég van, amelyik valójában egyházi tulajdonban van, mert az egyház azok termeléséből és kereskedelme révén befolyt összegekből tartja fent magát.
De ott a muszlim vallási alapítványok is ugyanilyen gazdasági tevékenységből tartják fent magukat. Némelyik annyira sikeresen, hogy a tőzsdén még részvényekkel is kereskedik.
Vagyis az ottani egyházak s vallási szervezetek az államtól függetleníteni tudják magukat, is így sokkal kevésbé vannak arra rászorulva, hogy az adott rezsim kiszolgálói legyenek. Sőt, nagyon sokszor a rezsime elleni tüntetéseket egyházi vezetők (keresztények és muszlimok egyarnt) szervezik.
fehérfarkas 2013.12.16. 17:20:52
@Free-Press: "A biblia szó az ógörög biblion többes száma ami a biblosz szóból ered, és azt jelenti egyiptomi tekercs. Vagyis a biblia szó mivel többesszám már önmagában is azt jelenti, hogy egyiptomi tekercsek. Ezeknek az egyiptomi tekercseknek vagyis a bibliának pedig véletlenül az címe, hogy testamentum, ami pedig azt jelenti végrendelet - a holtak rendelkezése. Az a könyv amit mi bibliának hívunk valójában nem más, mint ahogy már a neve is konkrétan tartalmazza:
Egyiptomi tekercsek. A holtak könyve."
Bocsi, de is hülyeség. Görög és latin nevekből max azt vezetheted le, hogy a görögök vagy a latinok (rómaiak) miért úgy nevezték el a saját nyelvükön.
A Bibliának semmi köze az egyitomi tekercsekhez meg a Holtak Könyvéhez.
Mégcsak nem is ugyanazon a nyelven írodtak.
Ha már mindenáron történészi szemmel akarod vizsgálni a dolgot, akkor a Biblia az észak-sémi törzsek közül a monoteizmusra áttérteknek (ezeket nevezzük összefoglaló néven zsidóknak) a történelmét írja a nomád vándorló időszakuktól kezdve az államalapítás, majd az államuk felbomlása és a szétszóratás időszakáig. A Tórah/Ószövetség itt fejezódik. Az Újszövetség kiegészül még Jézus történeteivel.
Hogy mi került be a Bibliába a régi tekercsekből, az egyházanként változó. A Bibliának kb 80%-a egyezik meg, és kb 20%-a tér el egyházanként.
De az eltérek és egyezések mellett ennél sokkal fontosabb az értelmezése közti különbség. És ebben van a keresztény egyházak közti jelentős különbség. A különböző zsinatokon ugyan egyeztették, hogy mi legyen a hivatalos kánon (vagyis értelmezés), de azokat nem mindenki fogadta el.
Rengeteg keresztény egyház van, és mindnek meg van a saját értelmezése. Még Jézus mibenlétében sem értenek egyet. A közel-kelet teli van olyan katolicizmus előtti keresztény egyházakkal, amelyekről az átlag európai még csak nem is hallott. És az európaiak elköveik azt a hibát, hogy a kereszténységet a Római Katolikus Egyházzal vagy a protestáns egyházakkal azonosítják.
Egyiptomi tekercsek. A holtak könyve."
Bocsi, de is hülyeség. Görög és latin nevekből max azt vezetheted le, hogy a görögök vagy a latinok (rómaiak) miért úgy nevezték el a saját nyelvükön.
A Bibliának semmi köze az egyitomi tekercsekhez meg a Holtak Könyvéhez.
Mégcsak nem is ugyanazon a nyelven írodtak.
Ha már mindenáron történészi szemmel akarod vizsgálni a dolgot, akkor a Biblia az észak-sémi törzsek közül a monoteizmusra áttérteknek (ezeket nevezzük összefoglaló néven zsidóknak) a történelmét írja a nomád vándorló időszakuktól kezdve az államalapítás, majd az államuk felbomlása és a szétszóratás időszakáig. A Tórah/Ószövetség itt fejezódik. Az Újszövetség kiegészül még Jézus történeteivel.
Hogy mi került be a Bibliába a régi tekercsekből, az egyházanként változó. A Bibliának kb 80%-a egyezik meg, és kb 20%-a tér el egyházanként.
De az eltérek és egyezések mellett ennél sokkal fontosabb az értelmezése közti különbség. És ebben van a keresztény egyházak közti jelentős különbség. A különböző zsinatokon ugyan egyeztették, hogy mi legyen a hivatalos kánon (vagyis értelmezés), de azokat nem mindenki fogadta el.
Rengeteg keresztény egyház van, és mindnek meg van a saját értelmezése. Még Jézus mibenlétében sem értenek egyet. A közel-kelet teli van olyan katolicizmus előtti keresztény egyházakkal, amelyekről az átlag európai még csak nem is hallott. És az európaiak elköveik azt a hibát, hogy a kereszténységet a Római Katolikus Egyházzal vagy a protestáns egyházakkal azonosítják.
fehérfarkas 2013.12.16. 17:30:34
@Free-Press:
A kereszténység valóban vett át az egyiptomi vallásból elemeket, ahogyan más politeista vallásból is. A konstani (niceai) zsinatna pont ez volt a lényege, hogy a Bizánci Birodalom (Kelet-Római Birodalom) lakosságával elfogadtassák az új vallást, és ezt legjobban úgy lehetett, ha az ő vallásukból is beleszőttek bizonyos elemeket. Ez egy nagyon ügyes politikai húzás volt Konstantin császártól. Csak magát az eredeti keresztény tanokat ezzel egy kicsit megváltoztatta.
Sokan ezt nem fogadták el: ezeket az egyházakat nevezzük őskeresztény egyházaknak, amelyek Konstatin császár által összehívott niceai zsinat újításait nem fogadták el, hanem megmaradtak a korábbi tanoknál. A Közel-keleten ma is több ilyen egyház működik, de itt Európában a katolicizmus miatt nem tudtak elterjedni.
A kereszténység valóban vett át az egyiptomi vallásból elemeket, ahogyan más politeista vallásból is. A konstani (niceai) zsinatna pont ez volt a lényege, hogy a Bizánci Birodalom (Kelet-Római Birodalom) lakosságával elfogadtassák az új vallást, és ezt legjobban úgy lehetett, ha az ő vallásukból is beleszőttek bizonyos elemeket. Ez egy nagyon ügyes politikai húzás volt Konstantin császártól. Csak magát az eredeti keresztény tanokat ezzel egy kicsit megváltoztatta.
Sokan ezt nem fogadták el: ezeket az egyházakat nevezzük őskeresztény egyházaknak, amelyek Konstatin császár által összehívott niceai zsinat újításait nem fogadták el, hanem megmaradtak a korábbi tanoknál. A Közel-keleten ma is több ilyen egyház működik, de itt Európában a katolicizmus miatt nem tudtak elterjedni.
fehérfarkas 2013.12.16. 17:57:48
@Mária:
A Szentháromságot nem megérteni kell, hanem vakon hinni benne. A szentháromság matematikai lényege: 1+1+1 = 1
De valójában csak a 3. században jött létre és a fogalmat Tertullusz (vagy más átiratban: Tertullianusz) vezette be.
És abban teljesen igazad van, hogy nem minden keresztény egyház fogadja ezt el.
De a Szentháromság magyarázata teljesen eltér egy teológiai egyetemet elvégzett teológustól, mint egy mezei kispaptól, vagy egy ún. "vasárnapi kereszténytől".
Ha egy képzett teológust hallgatsz, akkor az 1+1+1=1 helyett 1x1x1=1 lesz. Valójában az már nem is háromság, hanem az "egység" elvont, absztrakt, és nagyon mély filozófikus és metafizikus leírása.
A Szentháromságot nem megérteni kell, hanem vakon hinni benne. A szentháromság matematikai lényege: 1+1+1 = 1
De valójában csak a 3. században jött létre és a fogalmat Tertullusz (vagy más átiratban: Tertullianusz) vezette be.
És abban teljesen igazad van, hogy nem minden keresztény egyház fogadja ezt el.
De a Szentháromság magyarázata teljesen eltér egy teológiai egyetemet elvégzett teológustól, mint egy mezei kispaptól, vagy egy ún. "vasárnapi kereszténytől".
Ha egy képzett teológust hallgatsz, akkor az 1+1+1=1 helyett 1x1x1=1 lesz. Valójában az már nem is háromság, hanem az "egység" elvont, absztrakt, és nagyon mély filozófikus és metafizikus leírása.
Wintermoots (törölt) 2013.12.16. 23:45:40
nagy öröm, hogy gyakorlatilag a legszélsőségesebb trágár szenny is idehányható.
lépcsőházy 2013.12.17. 00:34:45
@31/48: Egen, hasonló törekvések mentén haladunk, bár a jól menedzselt, mértéktartó „nemtudományi” érzékenyítések szerintem szinte önmagában vett jók, mert ha tartalmilag esetleg prüszköl is „leleplezéseiktől” a férfi, az, hogy kritikai érzéket csiszolnak, csak üdvösen hézagpótló és terapikus hatású lehet mostanság, erga (unisex) omnes.
Különben itt pl. semmi genderezés nincs, mégis figyelemreméltó a helyzetelemző okfejtés, bármennyire is német ’80-as évekbeli viszonyok szülték: Ulrich Beck: A kockázat-társadalom. Bp. 2003. 182–199.
Megvallom, nálam a kurrens feminizmusok nagy torzók, amennyiben mintha eszükbe sem jutna a tőkés világrendszer kritikája. Hiszen a Struktúrában nem pusztán a nemekhez rendelt seregnyi funkcióelvárás nem maga „a legfőbb ésszerűség és szükségszerűség”, az uralkodó racionalitás más területen is irracionális. A feminizmus pedig nem engedheti meg magának, hogy kritikátlanul kapitalizmusbarát legyen (a nyugati demokratikus értékek nincsenek örök junktimban a tőkés gazdasági rendszerrel), éspedig egyáltalán nem taktikai okokból. A „megváltás” reményét a női oldalnak legfeljebb a fölső társadalmi decilisekben nyújthatja – vagy akár teljesítheti be – a rendszer. Akik „egyenlőkké” lettek, azok nem feledkezhetnek meg a rendszerbe kódoltan sokaságként maradó populációtársaikról. Például a kritikai diskurzuselemzés nemcsak nőellenes, de szegényellenes nyelvhasználatokat is le kell leplezzen, de nem külön mozgalomban: a FEMIN-izmus szellemileg innovatív és ütőképes, a „PAUPER-izmus” nem az. Az „elszegényített, prekondicionált elmék” többirányú ébresztgetése pedig közös érdek. A – legalábbis reformista – képzelőerő felszabadítása nem maradhat meg a meglevő gazdasági hierarchiarendszeren belül. A valóságnak nem lehet a status quo a mércéje, és a kívánatosság dimenzióját ki kell terjeszteni a társadalmi összesség felé. Egy fontos lépcsőfok nyilván a többi kisebbségi szerepbe kényszerített öntudatcsoporttal való termékeny szövetkezés – és nem pusztán hatékony praktikák alkalmi „eltanulása a másiktól”, mint szimpatikus unokatestvérektől. (Előbbiekhez nyilván Marcuse-t poroltam le.)
Üdvözlet.
Különben itt pl. semmi genderezés nincs, mégis figyelemreméltó a helyzetelemző okfejtés, bármennyire is német ’80-as évekbeli viszonyok szülték: Ulrich Beck: A kockázat-társadalom. Bp. 2003. 182–199.
Megvallom, nálam a kurrens feminizmusok nagy torzók, amennyiben mintha eszükbe sem jutna a tőkés világrendszer kritikája. Hiszen a Struktúrában nem pusztán a nemekhez rendelt seregnyi funkcióelvárás nem maga „a legfőbb ésszerűség és szükségszerűség”, az uralkodó racionalitás más területen is irracionális. A feminizmus pedig nem engedheti meg magának, hogy kritikátlanul kapitalizmusbarát legyen (a nyugati demokratikus értékek nincsenek örök junktimban a tőkés gazdasági rendszerrel), éspedig egyáltalán nem taktikai okokból. A „megváltás” reményét a női oldalnak legfeljebb a fölső társadalmi decilisekben nyújthatja – vagy akár teljesítheti be – a rendszer. Akik „egyenlőkké” lettek, azok nem feledkezhetnek meg a rendszerbe kódoltan sokaságként maradó populációtársaikról. Például a kritikai diskurzuselemzés nemcsak nőellenes, de szegényellenes nyelvhasználatokat is le kell leplezzen, de nem külön mozgalomban: a FEMIN-izmus szellemileg innovatív és ütőképes, a „PAUPER-izmus” nem az. Az „elszegényített, prekondicionált elmék” többirányú ébresztgetése pedig közös érdek. A – legalábbis reformista – képzelőerő felszabadítása nem maradhat meg a meglevő gazdasági hierarchiarendszeren belül. A valóságnak nem lehet a status quo a mércéje, és a kívánatosság dimenzióját ki kell terjeszteni a társadalmi összesség felé. Egy fontos lépcsőfok nyilván a többi kisebbségi szerepbe kényszerített öntudatcsoporttal való termékeny szövetkezés – és nem pusztán hatékony praktikák alkalmi „eltanulása a másiktól”, mint szimpatikus unokatestvérektől. (Előbbiekhez nyilván Marcuse-t poroltam le.)
Üdvözlet.
Utolsó kommentek