Az utolsó cikk
2015.07.07. 09:16
Lehet egyoldalúan a taxisok oldalára állni. Lehet nem nézni az utasok szempontjait. Lehet elutasítani a versenyt. Csak akkor ne álljunk meg itt. Kapjanak védelmet a szállodások, a pékek, a gépírónők, a kubikosok is. Nekik is legyen biztos munkájuk, védve az innovációtól. Ezt a rendszert hívták szocializmusnak. Ma sokan kedves emlékeket őriztek róla, de amíg létezett, addig mindenki a szocialista országokból igyekezett a kapitalisták felé, senki nem a másik irányba. Régen, a megfelelő technológia hiányában nem írogathattak az emberek például blogokra, abban a reményben, hogy tömegek fogják olvasni őket. Ezt akkor még a hivatásos újságírók számára tartották fent. Így ha mégis az lenne a konszenzus, hogy nincs szükség versenyre, akkor szeretném kérni, hogy itt és most kezdjük.
Pataki Márton írása.
Kép: AjA
„Amikor a jobboldali magyar kormány nekimegy az Ubernek, azt teszi, amit egy baloldali kormánynak is tennie kellene.”- írta Pető Péter a Népszabadság hasábjain. A kormány azonban nem egyszerűen nekiment az Ubernek, hanem teljes mértékben ellehetetlenítette azt az üzleti modellt, amelyre épült. Megközelíthetjük a kérdést onnan, hogy akik encsi vályogházban vagy salgótarjáni panelban élnek, azok számára közvetlen hatása nincs, ezért mindegy, hogy lehet-e Uberezni vagy sem. Csak éppen egy kormány, legyen bármilyen a címkéje, nem foglalkozhat csak közösség egy részével. Ha az egyenlőségpárti kormány éppen a küszködő magyar középosztály tehervállalására is épít a céljai eléréséhez, akkor talán érdemes az ő jólétükre is tekintettel lennie.
Az Uber néhány hónap alatt hatalmas népszerűségre tett szert. Ebben meghatározó szerepe van a taxiknál olcsóbb árának, de egyáltalán nem elhanyagolható a felhasználói élmény. Az egész hangulata, a sofőrök meglepő jókedve.
Ha azoknak, akik részt vesznek benne jó, akkor miért is kell ellehetetleníteni? Érdemes végiggondolni a lehetséges megfontolásokat.
Az Uber árelőnye adócsaláson alapul. Az utasok bankkártyával fizetnek egy Hollandiában bejegyzett cégnek. A sofőrök banki átutalással kapnak jövedelmet. Az Európai Uniós és a hazai jogszabályok ezt követően elég egyértelműek. Ha valóban nem fizetnek adót, azt önsorsrontóan jól dokumentálva teszik, és ettől a ponttól kezdve már csak az adóhatóság akarata a kérdéses.
Az Uber nem biztonságos. A sofőröknek nincs pályaalkalmassági vizsgájuk, engedélyük, különbiztosításuk. Mivel sokszázezer budapesti vezet naponta személyautót, veszélyeztetve magukat, az utasaikat, a többi közlekedőt, felmerül a kérdés, tulajdonképpen miért is van velük szemben kisebb elvárás, mint a taxisokkal? Ha valaki ugyanolyan autót többet vezet, akkor vele szemben miért mások az előírások? Van ennek értelme? A közlekedésbiztonságon túl, bűncselekmények szempontjából az, hogy az utas is regisztrált, a sofőr is regisztrált, a teljes utazás rögzített, a sofőrnél nincs sok készpénz, mind kifejezetten csökkenti a kockázatot taxikkal összevetve.
Az Uber nem nyújt jó szolgáltatást. Ezzel, ha igaz lenne, akkor se kellene foglalkozni, hiszen legfeljebb nem veszik igénybe az első tapasztalatokat követően az utasok, ezért legyen az Uber problémája. De egyébként nem igaz. Az autókkal kapcsolatban normális előírásaik vannak, saját tapasztalataim szerint kifejezetten tiszták is, a GPS alapú navigációs rendszereknek köszönhetően ma egy sofőrnek már egyáltalán nem kell ismernie a várost, hogy megtalálja a legjobb útvonalakat.
A fentiekkel szemben van tényleges probléma is: nem azonosak a verseny feltételei, hiszen a taxisoknak magas rögzített tarifával kell dolgozniuk. De erre nem az lenne a jó megoldás, hogy megszűntetjük a hatósági árat? Milyen furcsának éreznénk, ha előírnák a szállodai szobák árát, és a felszereltséget. Hogy valaki megengedheti magának és igényli a luxusszállodát, más pedig inkább egy hostelbe menne? Hát így járt.
A hatósági ár melletti fő érv az volt, és az Uberrel szemben is ez a leghangsúlyosabb, hogy vannak szolgáltatók, akik önköltségi ár alatt vállalnak megrendeléseket. A Uber-sofőrök érzékelhetően nem veszik figyelembe a teljes vételárát az autónak, amit használnak. De számukra az autójuk megléte egyfelől adottság, másrészt az alkalmi uberezéstől függetlenül is lehet szükségszerű. Ez a lényege a sharing economy-nak. Olyan eszközöket hasznosítani, amelyek egyébként kihasználatlanul állnának. Ha szállodák helyett üres lakásokat és nyaralókat vesznek ki a turisták, alacsonyabb áron, az természetesen rossz a szállodáknak. Ha kevesebb szállodát kell építeni, az rossz az építőiparnak. Akkor a csökkenő kereslet miatt tulajdonképpen ez az egész rossz a gazdaságnak? Ezt sugallja Pető Péter is, amikor a hatékonyság javítása ellen tiltakozik. De ez nincs így, nem rossz a gazdaságnak. Hiszen amit megtakarítanak a szállásköltségen, azt elköltik más módon. Vesznek lángost, és majd a lángosos építtet magának házat. Társadalmi szinten nagyobb lesz a jólét. És itt kezdődik a környezet védelme, a fenntarthatóság is. Hogy nem építünk, nem gyártunk olyan dolgokat, amelyekre nincs szükségünk.
Visszatérve a budapesti egyéni személyszállításhoz, a hatósági ár eltörlésének az lenne a következménye, hogy az átlagár csökkenne, a forgalom nőne (hiszen egyáltalán nem rugalmatlan a kereslet, sok esetben ez egy kényelmi szolgáltatás a közösségi közlekedéssel, gyaloglással, saját autóval szemben), és igen, ha kiegészítő tevékenységként lehet utast szállítani, akkor valószínűleg kevesebb főállású taxisofőr maradna.
Elég világos, hogy a szabályozónak mit kellett volna tennie. Az adózással kapcsolatos kérdések rendezésén túl egyértelműbbé tenni a fuvarszervező jogi felelősségét az utasok és a sofőrök felé is, tovább ténylegesen kiegészítő tevékenységgé (időben vagy árbevételben) korlátozni a sofőrök számára. A főállású taxisok számára pedig megmaradhatott volna privilégiumként az utcai utasfelvétel és a droszthasználat. Leginkább észre kellett volna venni a lehetőséget az innovációban, és keresni a jó kompromisszumokat.
Az biztos, hogy amiatt egy pillanatra sem érdemes aggódni, hogy aktív állami beavatkozás nélkül egyszer majd ne lenne Budapesten taxi. Amíg van fizetőképes kereslet, addig lesz olyan, aki ezt kiszolgálja. Hosszú évekig hallgathattuk, hogy az adófizetőknek állniuk kell a Malév veszteségeit, mert nemzeti légitársaság nélkül nincs idegenforgalom, tönkremegy a repülőtér, leáll az üzleti élet. A Malév csődje óta tapasztaltak alaposan rácáfoltak erre, mindenki köszöni szépen, jól van. Ha Magyarország nem lenne EU-tag, akkor ez a kormány nyilván inkább betiltotta volna a Wizzairt, és bizonyára lettek volna a baloldalon, akik tapsoltak volna ehhez.
Lehet egyoldalúan a taxisok oldalára állni. Lehet nem nézni az utasok szempontjait. Lehet elutasítani a versenyt. Csak akkor ne álljunk meg itt. Kapjanak védelmet a szállodások, a pékek, a gépírónők, a kubikosok is. Nekik is legyen biztos munkájuk, védve az innovációtól. Ezt a rendszert hívták szocializmusnak. Ma sokan kedves emlékeket őriztek róla, de amíg létezett, addig mindenki a szocialista országokból igyekezett a kapitalisták felé, senki nem a másik irányba. Régen, a megfelelő technológia hiányában nem írogathattak az emberek például blogokra, abban a reményben, hogy tömegek fogják olvasni őket. Ezt akkor még a hivatásos újságírók számára tartották fent. Így ha mégis az lenne a konszenzus, hogy nincs szükség versenyre, akkor szeretném kérni, hogy itt és most kezdjük. Mások már ne írhassanak ehhez a vitához, vagy ha írhatnak, akkor a semmiképpen se írjanak jobb cikket. Előre is köszönöm!
A bejegyzés trackback címe:
Trackbackek, pingbackek:
Trackback: Pataki Márton: Az utolsó cikk 2015.07.07. 10:26:01
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
tomajer · http://hallotaxi.hu 2015.07.07. 10:28:07
Kontra téves állításokkal szemben uber:
Az interneten a minap megjelent tévhit - valóság megállapításai tipikus Amerika életérzést sugall. Természetesen kerüli meg azt az apró tényt, hogy a taxi kontra uber felállásban egy minden szegletében jogszabályi keretek közé szorított területre betörve törvénysértést elkövetve végzi tevékenységét úgy, hogy e tevékenysége közben a külföldi székhelye miatt roppant nehézkesen elérhető felelősségrevonást elkerülve a magyar "szolgáltatókat" sodorja nehéz helyzetbe. Az már más kérdés, hogy a gépkocsivezetők anyagi haszonszerzésének e módja számukra persze üdvözítő, a felhasználók meg az elvi olcsóság mentén szintén hurráhadjáratot indítottak. Sajnos a kérdés nagyon elfajult. Pillanatnyilag ott tartunk már, hogy a komplex taxis-szakmai réteget éri támadás olyan jelzőkkel, amelyek a romák esetében már bírósági ügyek lennének. Egy társadalmi csoport ténykedése soha nem egysíkú. A törvénytisztelő és azokat betartó szolgáltatók, bár ők vannak többen, mégis manapság olyan atrocitásoknak vannak kitéve, ami méltánytalan. Senki nem vonja kétségbe, hogy e szakmának is vannak hiénái, akik nem a tisztességes utat választják. Mint minden más szakmában.
Visszatérve a TÉVHIT KONTRA VALÓSÁG hasábjaihoz. Bár lehet, hogy egy bizonyos érdekcsoport sajátságos, törvényeket nem figyelembe vevő, alantas gondolatai szerint az állításuk igaz, azt kell mondjam, a magyar valóság az alábbiakban látható:
Tévhit: "Az UBER munkalehetőség 2000 ember számára! Az UBER ezt kínálja 2016 végéig a Budapestieknek."
Valóság: Az uber nem munkahelyeket kínál, mivel a munkahely fogalma nem azt jelenti hazánkban, hogy innovatív technológiával ellátott, magánszerződéssel partneri viszonyt létesítünk, hanem munkaszerződés alapján alá - fölé rendelt munkajogviszony létesül. Ez az uber esetében egyértelműen nem valósul meg. Ezzel szemben olyan üzletszerűen végzett pénzkereseti lehetőséget biztosít a törvényi szabályozást alávaló módon megkerülve, aminek a résztvevői majd minden esetben komoly kockázatot vállalnak jelentős bírság lehetőségének árnyékában! Egyértelmű félrevezetés!
Tévhit: "40 000 felhasználó! Alig néhány hónap alatt ennyien regisztráltak a rendszerünkben. Ők meg vannak győződve arról, hogy az uber a budapesti közlekedés részét kell, hogy képezze."
Valóság: Igen, számokkal vitatkozni nem lehet. Azonban a meggyőződés kifejezése egy tipikus nyugati kommunikációs trükk. Ki ne hódolna be egy elviekben, és persze a gyakorlatban is olcsóbb lehetőségnek? De vajon tudják-e ennek az árát? Vajon akarják-e tudni? Nagyon nagy arcátlanság szembeállítani egy törvények által szabályozott, tárgyi és személyi feltételrendszernek kötelezően megfelelő tevékenységet a feketepiaci állapottal. A csempészett dohányárút fogyasztók is meg vannak győződve, hogy helye van a csempészett ciginek. Ettől a meggyőződéstől még törvénytelen ez is.
Tévhit: "Az uber rendszere nyitott mindenki, így a taxisofőrök számára is. A jelenlegi szabályozás hátrányosan érinti őket, de haladó szellemű változtatások esetén az uber további szolgáltatásokat vezetne be, amiknek fő haszonélvezői a taxisofőrök lehetnének."
Valóság: Az uber rendszere alapjában utasítja el a taxijárműveket. A taxisofőr magánjárműve alkalmas lehet, azonban ebben az esetben nem taxisofőr, hanem magánszemélyként végzi a tevékenységet. Azaz a személyszállításra vonatkozó jogszabályokat személyszállítóként szegi meg. Az egy arrogáns és arcátlan dolog, hogy a taxi iparágat szabályozó rendelkezéseket minősíti a nyilatkozó! A szabályokat a taxisok részvételével alkották, és mint minden szabály, természetesen nem lehet mindenki számára egyaránt jó. De a törvénysértést "haladó szellemű változásnak" beállítani már elfogadhatatlan.
Valóság: Az uber, mivel nincs készpénzmozgás, mégis azt állítja, hogy nyomonkövethető a tranzakció. Ez sem más, mint a félrevezetés magasiskolája! Arcátlanság, hiszem a banki adatokhoz csak az arra feljogosított hatóságok juthatnak hozzá egy szigorú eljárás keretében! Az uber külföldi központjához meg szinte lehetetlen hozzáférni. Egy álságos kijelentéssel takarják el a tényt, hogy a Magyarországon megtermelt "leadót" egyértelműen menekítik ki hazánkból. M indezt úgy, hogy még "tárgyalást folytatnak az adóhatósággal". Ennek jelen esetben pont fordítva kellene történnie! Az uber tevékenysége folytán valóban nem a szürke gazdaságot erősíti. A feketét. Adózatlan bevételre tesznek szert, az összes jogszbályt kijátszva, a hatóságokat félrevezetve, mindezt egy álságos marketing szövegben tálalva.
Az uber tévhitnek véli, hogy valakik szerint ők "nem hajlandóak tárgyalni" Hát ekkora arcátlanságot ritkán lehet olvasni.
Minek képzeli magát az uber? Miért is érdekelne bárkit, hogy mire hajlandó? Tipikus amerikai megközelítés, tipikus amerikai parazita megoldás. A te dolgod az lenne, hogy ha Magyarországon végzel kereső tevékenységet, létrehozz erre egy vállalkozást, adót fizess, és akkor legyél hajlandó, ha a hatóságok megtalálnak!
tomajer · http://hallotaxi.hu 2015.07.07. 10:29:00
Egyenes kérdés, egyenes válasz.
Már csak a tiszta üzleti szellemiség okán.
Mennyi fuvarod volt 2015-ben Magyarországon?
Mennyi adót fizettél a 20%-os sápod után Magyarországon?
Mint fuvarszervező, milyen felelősséget vállalsz az üzletszerű személyszállító tevékenységre rábírt emberekre?
Van-e biztosításod a fuvarszervező tevékenységeddel kapcsolatosan?
Tudod-e, hogy Magyarországon a dokumentumokat, tevékenységeket nem elnevezésük, és marketing meghatározásuk, hanem tartalmuk alapján kell megítélni?
Ennek megfelelően tudod-e, hogy amit végzel, fuvarszervezés, akik veled szerződésben állnak, díj ellenében végeznek személyszállítást?
Közölted-e a partnereiddel, hogy személyszállítás esetén a kötelező biztosításuk nem nyújt fedezetet a károkozás esetére?
És még sok-sok kérdést lehetne feltenni, de az előbbiekre is valószínüleg félrevezető, sajátságos választ adnál az igen és nem helyett.
De magyarázkodásaid és reklámaid alapján a következőkkel biztosan teljes mértékben egyetértesz:
Ha "innovatív" mobil-applikáción keresztül rendelsz, nem kell a törvényeket betartani senkinek:
- ukrán cigit, drogot, vényköteles gyógyszert, kamionos fuvart, repülőgép pilótát, gázórát, villanyórát, ebédet, oklevelet, diplomát, személyi azonosító okmányt, jogosítványt, stb.
Mert igen, az uber tevékenysége , bármennyire is szimpatikus a feleknek, akkor is ugyanolyan törvények szabályozzák, mint az előbbieket. Hogy veszi magának bárki a bátorságot, hogy Magyarország törvényeit ilyen módon meggyalázza?
Hol van az igazságszolgátatás?
na4 2015.07.07. 20:09:55
Jaro beszélő botja 2015.07.07. 20:21:36
Fizetni semmit, a pénzt eltenni, oszt jónapot.
Jaro beszélő botja 2015.07.07. 20:23:20
Belegondoltál az egyszerű agyaddal abba, hogy ugyanígy fogsz tapsikolni amikor a te munkádat veszik el egyik napról a másikra hasonló módon?
Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2015.07.07. 20:39:45
Az Uber ott rontja el, hogy nem telekocsi vagy közösségi kocsimegosztó modellben működik, hanem a klasszikus taxi modellben: központilag oszt ki fuvarokat és hívni lehet a sofőröket bármilyen útra, előre meghatározott fix tarifáért.
2015.07.07. 20:52:01
A verseny nem azt jelenti, hogy egy adott országban a megkerüljük az összes szabályt és törvényt.
Az innováció nem azt jelenti, hogy egy pofátlan cég megjelenik egy országban és nem fizet egy kanyi adót sem ott.
Milyen adót fizet a zuber Magyaraországon, mint szolgáltatás közvetítő?
Nazareus 2015.07.07. 20:54:54
Bocsánat, ez nem amerikai hozzállás, hanem tipikusan magyar hozzáállás. A magyarok igyekeznek elkerülni az adózást ahol csak lehet (szlovák cégek garmadája, stb.). Az amerikaiak sokkal nagyobb arányban fizetik meg a kötelezö adót. Mi a baj azzal, ha az Uber alkalmazkodik a magyar viszonyokhoz és adót csal ahogy a többi?
Nazareus 2015.07.07. 20:56:39
Nazareus 2015.07.07. 20:57:29
2015.07.07. 21:02:14
Tegyük fel, hogy a taxisok ugyanazokkal a feltételekkel szállíthatnak utasokat, mint ahogy azt az innovatív uber teszi.
Ha így lenne az uber fülét-farkát behúzva menekülne innen.
De ez csak elmélet, mert amit az uber csinál, az maga a rabszolgaság.
Nazareus 2015.07.07. 21:16:35
2015.07.07. 21:19:42
Az uber nem fog győzni, Nyugat-Európából is takarítják ki őket.
Aki pedig uber sofőrnek áll, az bizony eladta magát rabszolgának. Nehogy azt higgyük már, hogy csak akkor megy A-ból B-be amikor éppen B-be lenne dolga és pont van egy ember aki éppen oda tart.
Ez inkább úgy működik, mint a taxisoknál.
2015.07.07. 21:21:11
Kötve hiszem, hogy azonos körülmények között, ahogy a szerző írta VERSENYBEN, talpon tudna maradni.
Nazareus 2015.07.07. 21:21:54
Nazareus 2015.07.07. 21:22:45
Ha az árak azonosak, de a szolgáltatásban lehetnek különbségek, akkor az Uber jobb, mint a taxi, fentebb leirtam miért.
2015.07.07. 21:27:24
"Mi a baj azzal, ha az Uber alkalmazkodik a magyar viszonyokhoz és adót csal ahogy a többi? "
A válasz benne van a hozzászólásodban.
Magad is leírtad, hogy mennyi magyar ember és cég csalja el az adót.
Igen ez így van. Sok mindenért, de többek között ezért is tart itt az ország. Nem szép dolog, de a magyarok többsége (nem a dúsgazdaok, offshore lovagok) nagy része Magyarországon költi el azt az elcsalt adót, ami ugye nem mellékes.
Miért kéne még ide egy uber is ami innen csalja el az adót és nem itt költi el, nem itt fejleszt?
2015.07.07. 21:30:16
Lehet így is gondolkodni, de qrvára nem mindegy, hogy 500 garasért dolgozol, vagy egy lyukas kétfilléresért lakod le az autódat. :P
Nazareus 2015.07.07. 21:32:04
2015.07.07. 21:32:58
Szóval most verseny van, mert az uber adócsalása és a szabályok, törvények teljes megkerülése jelenti a versenyt?
Ha azonosak lennének a feltételek, akkor valóban nem lenne verseny, mert az uber kitakarodna innen.
Nazareus 2015.07.07. 21:33:04
Nazareus 2015.07.07. 21:34:06
2015.07.07. 21:35:39
Érdekes amit írsz. Mondjuk én még nem hallottam, nem olvastam olyat, hogy márpedig az uber ha törik, ha szakad, ha cigány gyerekek potyognak az égből, akkor is fog adózni, meg a sofőrjei is.
Ha ez így lesz, akkor hamar csődbe is megy.
Nazareus 2015.07.07. 21:39:26
2015.07.07. 21:41:09
Tudod nekem az nem tetszik, hogy az élet bármely területén megjelenhetnek ilyen törvénymegkerülő, adócsaló, cégek. Tudod dolgozzon nekik a halál 2 forintért. Így is sz.rban van ez az ország meg a társadalom nem kellene ilyen sunyi, alattomos cégekkel tovább feszíteni a húrt.
Nazareus 2015.07.07. 21:46:47
Az Uber csak kihasznál egy technika adta lehetöséget, pont olyan, mint az AirBNB. Ez a fejlödés és igen, amikor bejönnek az új dolgok, akkor bajban van a törvényhozás, mert alkalmazkodni kell az új viszonyokhoz. Ez történt meg az internettel is (méghogy nem tudjuk cenzúrázni???!!!), a szerzöi jogokkal (te SOSE töltöttél le illegális anyagot?) és még sorolhatnám. Az Uber teljesen jogosan kihasznál egy rést, de ha azt betömik, akkor is talpon marad és bevételt termel, ahogy ezt Hollandiában is teszi. Nyilván, amig nincs rákényszeritve, addig a nagyobb profitrátát választja. Bár szerintem igy most _kevesebbet_ keres, mintha rákényszeritik a taxistarifát a soförökre, szóval az Uber csak jól fog járni, ha kötelezövé teszik az egységes tarifát. A soförök is jobban járnak, az utasok járnak rosszabbul.
2015.07.07. 21:47:52
Lehet, hogy diktatórikus amit írok, de pl.: elég sok országban ott a vadkeleten letiltották az fb-t. Le lehetne tiltani az ubert a netről.
Oszt jónapot!
Nazareus 2015.07.07. 21:50:25
A tiltás egyébként nem megoldás és nem is jó megközelités. Mondom: ezt csinálták a ludditák is, mégse gyöztek. Sajnálom, ez a fejlödés része, nem tiltani kell, hanem szabályozni, ésszel.
Nazareus 2015.07.07. 21:51:39
Jankó962 2015.07.07. 21:51:55
2015.07.07. 21:53:29
Az ország a fönökség miatt van szarban, nem az ilyen cégek miatt, de ez már mellékszál :)
Na azért nem kéne ezeket a cégeket ennyire magasztalni.
A másik meg, hogy nem csak a taxistarifát kellene rájuk kényszeríteni, hanem mindent amit a taxisoknak kell. Egy kis sárgásítás, évente taxisvizsga, felelősségbizti, PÁV II (ha egyáltalán tudják mi az), vállalkozói engedély stb., stb.,
Azt gondolom, hogy az uber sofőrjei (ha nem taxisok), akkor abban a pillanatban otthagynák a céget.
Jankó962 2015.07.07. 21:55:51
Nazareus 2015.07.07. 21:58:28
vuvuvu2 2015.07.07. 21:58:43
Jankó962 2015.07.07. 21:59:01
Nazareus 2015.07.07. 22:00:44
Nazareus 2015.07.07. 22:01:43
2015.07.07. 22:02:17
Én csak azt kívánom neked, hogy ugyanúgy szívd majd meg a munkáddal kapcsolatban, mint a taxisok az uberrel.
És mondd majd, akkor is, hogy a fekűjlődés része az, hogy a te munkádat a törvény és a szabályok továbbá adócsalás miatt tizedannyiért végzi el egy olyan ember, akinek sem képzettsége, sem tudása, se nem vállakozó, se nem alkalmazotti jogviszonyban nem áll semmilyen céggel.
Amikor majd hiába képzed magad, hogy egyre feljebb lépj, mert a munkák 99 %-a majd ilyen lesz, mehetsz utcát söpörni a századik átképzéseddel is.
Über egy világ lesz a jövőben.
Jankó962 2015.07.07. 22:02:36
Nazareus 2015.07.07. 22:05:01
gizmo26666 2015.07.07. 22:07:19
Jankó962 2015.07.07. 22:07:35
Nazareus 2015.07.07. 22:08:21
Hidd el a gyári munkások ugyanúgy reagáltak, ahogy Te most, amikor az automata robotszalagrendszer miatt utcára kerültek.
És ez NEM az adócsalás miatt van, hiába akarod annyira ráhúzni: lásd Hollandia példáját, amit irtam. Legalizált Uber soförök dolgoznak, taxis meg kevesebb van. És rendesen adóznak. És igény van az Uberre. És nagyon kedvesek, barátságosak. Beültem mellé, kapásból megkinált egy üveg hideg vizzel mindkettönket. Mert neki fontos, hogy jó értékelést adjak le róla. A taxis leszarja, hogy mit gondol az utas, miután kirakta.
Nazareus 2015.07.07. 22:12:41
Nincs betiltva. Az UberPop van betiltva. Az UberBlack és UberTaxi él és müködik és termeli a profitot ÉS adózik rendesen. Taxis meg kevesebb kell.
Jankó962 2015.07.07. 22:14:46
Nazareus 2015.07.07. 22:16:55
Nyilván minden cég szeretné elkerülni az adófizetést, ahogy minden ember. Rájuk kell kényszeriteni az adózást. De ez betiltással nem fog menni...
Ha a soförök is adóznának, akkor is lenne bevételük épp elég.
Afrika steht an der Elbe 2015.07.07. 22:19:48
Blogger, a kurva anyádat tiltsd ki.
Nazareus 2015.07.07. 22:21:56
Elsönek - amig nincs szabályozás rájuk - beveti az UberPop-ot. Amiatt hisztiznek a taxisok és vagy betiltják ezt a modellt vagy nem. Addig is termeli a profitot.
Ha betiltják, jön az UberBlack és az UberTaxi. Az is fogja termelni a profitot, csak másképp, de már megvan rá a kidolgozott modell.
A taxisok mindenképp szivnak, mindenki más jól jár (az utasok mert jobb minöségü szolgáltatást kapnak, esetleg valamivel olcsóbban, a soförök mert plusz keres, az állam mert nö az adóbevétele).
boglac18 2015.07.07. 22:23:18
2015.07.07. 22:24:51
Sárgítani pedig azért kell, mert ott a ..., na ott fent, valakinek a valakijének ilyen sárga fóliás cége van.
Ha ez így van, akkor az márpedig sárga lesz, ha tetszik, ha nem tetszik.
Magyarországon ez így működik, tessenek megérteni már az elmúlt évtizedeinek alapján.
Nazareus 2015.07.07. 22:25:16
Gondolom arra szolgálna, hogy kiszürje a rossz autókat, merthogy a taxisok többet használják. De nincs rá garancia, hogy egy nem taxis nem megy ugyannyit, mint egy taxis, csak az esély kisebb.
Emiatt a logikus nem az évenkénti vizsga lenne, hanem kilométer alapú, csak hát az meg Magyarországot ismerve nem túl megbizható :)
Konklúzióként a taxisvizsga mellett teszem le a voksomat: kelljen az Uber soföröknek is szigorúbban ellenöriztetni az autójukat.
Nazareus 2015.07.07. 22:26:33
2015.07.07. 22:30:10
És hol adózik? Németországban?
Vajh, akkor Magyarországon miért csóróskodik egy ilyen kaliberű cég?
Ez annyira kétszínű és egyben szánalmas magatartás egy a Start-Up cégtől, "hogy már egy csapból is az folyik jelzővel aposztrofáljam".
boglac18 2015.07.07. 22:31:21
az nem eleg, ha leveszi a tetorol a taxi feliratot? a helyukben en se fenyeztetnem (ujra) a kocsit..
Jankó962 2015.07.07. 22:56:59
Jankó962 2015.07.07. 23:12:32
Dr_utcai_arcos 2015.07.07. 23:13:40
Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2015.07.07. 23:23:23
@Jankó962: Szerintem kicsit más technológiai színvonal az automatikus netes fizetés és taxiban kártyaolvasóval vagy készpénzzel fizetés...
Alig volt olyan taxis cég, amelyik a szocialista ármegállapítás előtt a maximumot fizettette, gyakorlatilag csak az állami/fővárosi szerződésekkel rendelkező csókosok. Ők 240-et számláztak, néhányan 210-220 forintot, a többség 160-180 forintot. Ehhez képest a 280 forint elég komoly emelés, de a legdurvább a reptéri fix tarifák eltörlése, az nekem például 80%-os emelést jelentett...
@boglac18: @Nazareus: A taxisok is ubereznek, mégpedig többnyire a család másik kocsijával. Állítólag azért durvult be az Uber elleni kampány, mert egyre több taxis hagyja ott a fuvarszervező cégeket...
fifibá55 2015.07.07. 23:25:03
Jankó962 2015.07.07. 23:29:03
Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2015.07.07. 23:32:28
@Союз: Szerintem a fuvarszervező cégeknek kedvez most legjobban a szabályozás, nem a taxisoknak. Manapság egy taxisnak havonta százezres nagyságrendű költségei vannak az autó fenntartásán kívül is és ezeket többnyire teljesen feleslegesen fizeti. Miért fizet megrendeléstől függetlenül a fuvarszervezőnek? Miért fizet drosztdíjat? Miért kell terminált bérelni a kártyás fizetéshez?
Jankó962 2015.07.07. 23:44:29
Nazareus 2015.07.07. 23:56:45
Nazareus 2015.07.08. 00:01:12
Basszus, megyek taxizni...
Nazareus 2015.07.08. 00:03:16
Jankó962 2015.07.08. 00:09:57
Jankó962 2015.07.08. 00:13:08
Nazareus 2015.07.08. 00:15:47
Jankó962 2015.07.08. 00:19:56
Nazareus 2015.07.08. 00:27:53
Minek kell még valaki, aki megmagyarázza?
Nazareus 2015.07.08. 00:33:19
Jankó962 2015.07.08. 00:47:35
Jankó962 2015.07.08. 00:49:54
Nazareus 2015.07.08. 00:51:42
Jankó962 2015.07.08. 01:36:27
Nazareus 2015.07.08. 01:37:22
Jankó962 2015.07.08. 02:48:40
Jankó962 2015.07.08. 02:49:43
Nazareus 2015.07.08. 08:25:44
Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2015.07.08. 08:57:02
A taxis cég mennyit vesz el a bevételből? Pontos számokat írj!
Jankó962 2015.07.08. 11:18:52
Jankó962 2015.07.08. 11:20:53
Jankó962 2015.07.08. 12:26:04
Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2015.07.08. 21:10:39
@Nazareus: A hozzáértő adózás azt jelenti, amikor a rokonság gyűjti a vállalkozásban költségként elszámolható számlákat minden magánjellegű kiadásról és minél több fuvart készpénzben fizettetnek számla nélkül...
ingyenebed 2015.07.09. 12:02:55
azt ugye nem gondoljuk komolyan, hogy a rengeteg ÁLLAMI/ÖNKORMÁNYZATI előírásnak, aminek egy taxis meg kell feleljen, van bármi értelme is, a mesterséges piackorlátozáson és a céhes rendszer fenntartásán kívül?
ugye senki nem kérdezi meg, hogyan lehet, hogy ugyanaz az autó Vecsésen alkalmas taxinak (mert az vidék), két utcával arrébb Pesten már nem?
azt ugye nem gondoljuk komolyan, hogy a VEVŐKET (akikért ez ez egész cirkusz megy) KÖTELEZNI lehet arra, hogy taxival járjanak, kifizetve 4000 forintot mondjuk egy köki-reptér közt?
ugye tudjuk, hogy a taxisok így éhen fognak dögleni, és nagyon helyes is, hogy éhen döglenek? mert én egyetlen tiltakozó taxist nem láttam, mikor Tarlós tavaly bevezette a szabályozását, de bezzeg most az uber ellen tüntetnek. és aki nem harcol a szabadságáért és az értelmetlen szabáélyozás ellen, az bizony dögöljön éhen, vag kérjen munkát Tarlóstól, de én a kocsijába be nem ülök, az biztos.
Utolsó kommentek