A PC szerintem annak az alapelvnek a tagadása, amit a Szellemirtók 2-ben így fogalmaz meg a polgármester: „mindenkinek istenadta joga szemétnek lenni a másikkal”. Ez az, ami a PC szerint nem igaz: valójában kötelességünk, hogy ne legyünk seggfejek egymással. A seggfejség ugyanis, különösen, amikor szisztematikusan marginalizált és elnyomott csoportokat, a politikai ellenfeleinket, és más hasonlókat érint, egyáltalán nem magánügy, hanem – és ez nagyon fontos – politikai cselekvés.

Kapelner Zsolt írása.

Mióta csak felkerült a politikai napirendre a politikai korrektség a radikális politikai gondolkodók egy kedvelt célpontja – állandóan kapja az ütéseket jobbról is, balról is. Néhány napja például Pető Péter jelentetett meg egy írást arról, hogy – így a cím – „Végleges bukásra van ítélve a politikai korrektség” (printben a cím: Radikálisan inkorrekt). A magam részéről úgy gondolom, hogy ha ez így van, az egy meglehetősen rossz hír. Hál’ Istennek azonban nincs így: Pető – egyébként szerfelett szofisztikált – érvelése, úgy vélem, nem állja meg a helyét.

Az érv egy klasszikus anti-liberális toposzt elevenít fel, amely a liberális „világnézet” – ha van ilyen – szinte minden alapköve ellen felhasználható: a politikai korrektség (tolerancia, demokrácia, emberi jogok, ami tetszik) elsőre jó ötletnek tűnik és talán volt is időszak, amikor fontos volt (a demokrácia és a jogok az abszolutizmusban, a PC a kilencvenes években), de a valóságban csak látszatmegoldást tud nyújtani – elterelnek minket a valódi problémától. Ezen kívül a PC (demokrácia, stb.) könnyen a visszájára fordul, a szabadság diktatúrájának, a totalitárius liberalizmusnak a szolgálatába áll.

Ezt az érvet a felvilágosodás összes eszméjével, sőt magával a felvilágosodással szemben is felhozták már (az a bizonyos Horkheimer meg az a másik). Pető sem tesz másként: bírálja a PC-t, mint ami „nyelvi uralkodás abszolutizálása és hiszterizálása”, amely „nyelvi dominanciára” törekszik, de amely valójában harcképtelenné tesz minket: „nyelvi disputák posztpolitikai akciók, amelyek a politikai cselekvést helyettesítik.”

Itt először is látni kell, hogy minden ilyen érv abból indul ki, hogy a papíron tetszetős elképzelést egyesek – sokan – helytelen módon vagy helytelen célokra használják. Ha a PC-vel megaláznak, nem pedig segítenek másoknak, persze, hogy baj van vele. Épp úgy, mint mikor a demokrácia alapelveit nem a közakarat érvényre juttatására, hanem a többség rémuralmának fenntartására használják. De ez nem azt jelenti, hogy el kell vetni az egész elképzelést – jóllehet fájdalmasan sokan jutnak erre a következtetésre manapság –, hanem hogy helyesen kell használni. Visszaélni ugyanis mindennel lehet.

Persze a kritikus ragaszkodni fog hozzá, hogy ő nem a PC abúzusáról beszél, hanem olyan problémás tendenciákról, amelyek mintegy bele vannak építve magába az elképzelésbe. PC-nek lenni még akkor sem jó ötlet manapság, ha az ember helyesen és tiszta jó szándékkal műveli azt. Ez azonban nincs így: a helyesen értett és használt politikai korrektség a baloldal és az emancipáció egyik legfontosabb eszköze lehet. A PC-t nem elhagyni kell, hanem újra fel kell találni.

Amint Pető írja, „a PC-nek még csak definícióját sem ismerjük”. Ez az apróság nem fog megakadályozni abban, hogy mégis definiáljam. A PC szerintem annak az alapelvnek a tagadása, amit a Szellemirtók 2-ben így fogalmaz meg a polgármester: „mindenkinek istenadta joga szemétnek lenni a másikkal”. Ez az, ami a PC szerint nem igaz: valójában kötelességünk, hogy ne legyünk seggfejek egymással.

A seggfejség ugyanis, különösen, amikor szisztematikusan marginalizált és elnyomott csoportokat, a politikai ellenfeleinket, és más hasonlókat érint, egyáltalán nem magánügy, hanem – és ez nagyon fontos – politikai cselekvés. A minket körülvevő társadalmi valóságot legalább annyira szavak és gondolatok hozzák létre és tartják fenn, mint a vasbeton és a vízvezeték hálózat. Szavaink, beszédmódjaink aktívan kiveszik a részüket a társadalom strukturálásában és a sokszor kirekesztő és elnyomó társadalmi struktúrák fenntartásában.

A beszéd teremti meg azt a szimbolikus teret, struktúrát, amelyen belül az emberi lények elnyerik társadalmi státuszukat. Ennek megváltozatása nélkül valódi társadalmi változás nem érhető el. Pető helyesen jegyzi meg, hogy „a nyelv uralásáért folytatott harcok előtti időben” is képesek voltak az emberek változást elérni, például fel tudták számolni a rabszolgaságot. Igen ám, de majdnem 100 évvel az Egyesült Államok-beli rabszolgaság eltörlése után Malcolm Little úgy érezte, fel kell vennie a Malcolm X nevet, mintegy rabszolganevét hátrahagyja, nyelvileg is le kell, hogy rázza magáról a rabigát, hogy így újrarendezze azt a szimbolikus rendet, amelyben az ő társadalmi státusza megítéltetik.

Akit ugyanis rabszolgának, aberráltnak, alsóbbrendűnek hívnak, arra úgy is gondolnak, és hiába iktatják törvénybe a jogikat, amíg a társadalom ezeket nem veszi komolyan, amíg nem beszél úgy a kirekesztett és alávetett csoportokról, mint akik egyenlő tagjai a társadalomnak, addig a változás nem ért célt.

A beszéd tett. Ezért értelmetlen azt kérni, foglalkozzunk a tettekkel a beszéd helyett. Persze nem a beszéd a társadalmi cselekvés egyetlen formája, de épp olyan butaság lenne alábecsülni a jelentőségét, mint túlértékelni azt. Petőnek igaza van abban, hogy téved, aki azt gondolja, „a nyelv a politika”. De a nyelv igenis politika, és a nyelvbe való beavatkozás radikális politikai tett: egy olyan ponton kelt zavart a társadalmi struktúrák rendjében, amelynek alapvető jelentősége van azok fenntartásában, de amelyre általában a legkisebb figyelmet fordítjuk.

Persze, a mai világban nem lehet – btw. soha nem is lehetett – totálisan uralni a nyelvet, nem lehet megakadályozni, hogy az emberek válogatott undorítóságokat vágjanak egymás fejéhez, amikor olyanjuk van. De nem is ez a PC célja. A politikai korrektséget az ember nem azáltal segíti elő, hogy mindenkit lecsesz a sárga földig, aki valami „inkorrektet” mer mondani – aki így használja, nem érti, miről van szó. A lényeg, hogy felhívjuk a figyelmet arra, hogy az ember szavainak olyan következményei is lehetnek, amelyek elsőre egyáltalán nem szembetűnőek, de amelyekkel nagyon is számolnia kell.

A politikai korrektség nem akadályozza meg a szabad gondolkodást, nem kényszerít öncenzúrára, és nem gátolja meg, hogy kimondjuk, amit akarunk. Épp ellenkezőleg: a helyesen használt politikai korrektség gondolkodásra kényszerít. Azáltal, hogy felhívja a figyelmedet arra, hogy olyan egyszerű dolgok is, mint egy szófordulat, egy vicc hozzájárulhatnak átfogó társadalmi struktúrák fenntartásához, arra késztet, hogy újragondold a saját helyed ebben a struktúrában és változtatni próbálj rajta.

Igen, a PC-t nem szabad megbélyegzésre, gyűlöletkeltésre használni, nem szabad visszaélni vele. De semmi mással sem. Sok minden van a világon, ami épp úgy lehet a felszabadítás és emancipáció eszköze, mint az elnyomásé és kirekesztésé. A gyávaság éppen abban áll, ha pusztán ezért elszalasztjuk, hogy éljünk egy eszközzel.

Ami engem illet, én azt mondom, vállaljuk fel a politikai korrektséget, szerezzük vissza ezt a rendkívül fontos politikai eszközt, ne hagyjuk lejáratni. Mert hidd el, te is píszí akarsz lenni – információs forradalom ide, élményalapú társadalom oda. Píszí akarsz lenni, mert meg akarod bontani a fennálló doiminanciastruktúrákat, mert tudod, hogy a változáshoz egyaránt szükség van arra, hogy másként cselekedjünk, másként beszéljünk, és másként gondolkodjunk. Mert tudod, hogy nem szép dolog seggfejnek lenni egymással.

Ne maradj le semmiről! Kéthetente elküldjük mailen az öt legjobb írásunkat!

Nyomj egy tetsziket és érd el írásainkat a Facebookról!

A bejegyzés trackback címe:

https://dinamo.blog.hu/api/trackback/id/tr147503144

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Kapelner Zsolt: Hidd el, PíSzí akarsz lenni, csak nem tudod 2015.06.01. 10:52:01

Akit ugyanis rabszolgának, aberráltnak, alsóbbrendűnek hívnak, arra úgy is gondolnak, és hiába iktatják törvénybe a jogikat, amíg a társadalom ezeket nem veszi komolyan.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2015.06.01. 16:04:01

Pető szalmabábot ver szét nagy átéléssel. Senki nem állította, hogy a PC önmagában megoldás a társadalmi problémákra. Azok a dolgok, amik szerinte a PC alternatívai, azok valójában nem a PC vélt vagy valós hatását hivatott kiváltani. Egyrészt a társadalmi összefogás (pl.) és a PC jól megférnek egymás mellett, másrészt más problémákra reagálnak.

A jelek szerint Pető megnézte a Pride című filmet és megihlette őt, mert a szakszervezetek és a melegekről szóló összefogásról elmélkedik ("hanem a szakszervezetekkel megerősített, tömegeket mozgató Pride-felvonulás"), mintha a szakszervezetek Magyarországon bármilyen súllyal bírnának. De ha figyelmesen nézte a filmet, biztos az is feltűnt neki, hogy bizony, azok a bányászok, akik hálásak voltak a melegaktivistáknak, nem köcsögöztek és nem bántották a melegeket, verbálisan sem. Lehet, sőt valószínű, hogy sokan otthon vagy baráti körben ettől mondták, hogy "pervert" vagy hasonló. De azt elfogadták, hogy "nem szép dolog seggfejnek lenni egymással."

bölcsészmérnök · http://pillanatkep.blog.hu/ 2015.06.01. 16:14:19

Az Orwelli újbeszél mintájára hozták létre a politikailag korrekt beszéd fogalmát, ami persze már önmagában kirekesztő, mert azt sugallja, hogy minden más megnyilatkozás inkorrekt.
A politikailag korrekt beszéd mögött nyilván valami olyan szándék állhat, hogy amit kimondani nem lehet, azt gondolni sem lehet. Hatását tekintve rosszabb, mint a látszatmegoldás, mert elkerüli a dolgok néven nevezését, ezért az elhallgatásuk által tartósítja és fokozza a problémákat.

Bundesregierung unter alles in der Welt 2015.06.01. 17:46:05

A liberálisok és a nácik között az a kölönbséf többek között, hogy a nácik világosan megmondták előre, mire számítson mindenki.

A bloggernek: a kurva anyádat tiltsd ki, fasszopó libsi köcsög.

Késes Szent Alia 2015.06.02. 07:23:26

Ha jól értem, a PC-t a baloldalnak azzal a részével szemben kell újrateremteni, amelyik lejáratta azt, mert megbélyegzésre és gyűlöletkeltésre használja...
Ugyanakkor meg kell őrizni a PC-nek a "radikális politikai tett"-jellegét, ami "zavart kelt a társadalmi struktúrák rendjében".

Valóban van a kettő között egy keskeny ösvény, ami járható? Mivel tud zavart kelteni a PC, ha nem a megszégyenítéssel?

És ha létezne ilyen köztes megoldás, van a hatékony eszköz ennek érvényesítésére, mind a turbópíszík , mind az ún. seggfejek ellen?

ingyenebed 2015.06.02. 09:51:49

@Kurt úrfi [teuto nordikus parasztlegény]:

figyelj már, ez nem lib blog, hanem balos. nem vetted észre?

ingyenebed 2015.06.02. 10:01:14

amúgy szerintem az undokság a legkevesebb.

egyszerűen nem a lényegről beszélünk.

ez az ország lassan (gyorsan) olyan lesz, mint egy börtön. államhívő kollektivista idióták próbálnak harcolni az államhívő kollektivista elnyomó hatalom ellen. (és csodálkoznak, hogy nem megy.) hányinger az egész és szánalmas.

közben a PC-ről, a melegekről, meg a szoptatós kismamákról megy a purparlé.

ugyammá királylány.

Májküll (törölt) 2015.06.02. 12:30:20

Tisztelt Szerző,

Alapvetően ott van a tévedés, sőt, talán csúsztatás, hogy valakit alacsonyabbrendűként kezelni seggfejség. Miért lenne az? Rendben, te balos vagy, neked az az értékrended, hogy egyenlősdi legyen, de fogd már fel hogy az egyenlősdi nem univerzális emberi értékrend, aminek megsértése univerzálisan seggfejség!

Nekem teljesen normális valakit alacsonyabbrendűként kezelni, és az is, ha engem kezelnek úgy. Vagy egy rangsor, egy dominancia-hierarchia.

Szerintem ha tényleg igazán férfiből lennél, ezt értenéd. Az igazi férfi ezért szeret katona lenni, szépen megvan, hogy az őrvezető a tizedesnek csicskul be, az meg az őrmesternek, rend van, mindenki tudja a helyét a hierarchiában.

Másrészt meg akkor annyira nem unalmas az élet, mert van miért küzdeni: feljebb kerülni. Az élet játéka. High score tábla. Érted... az nyer, aki a legmagasabb ranggal, státusszal hal meg, mert mi más van?

Akár rabszolga, akár rabszolgatartó szívesebben lennék, mint végtelenül egyenlő. Előbbi persze szarabb, de még mindig lehetek felügyelő, az nem olyan rossz. Ez persze extrém példa, ennyire radikális egyenlőtlenségre nincs szükség. Csak próbálom illusztrálni az értékrend eltérőségét.

De azt csak a magadfajta puha értelmiségi hiszi, hogy mondjuk egy Malcolm X egyenlő akart lenni. Akart a fenét, ennél tökösebb volt. Unta, hogy ő a csicska: ő akart lenni a raj, akinek mások csicskulnak be.

Ezért nevetséges a PC. Mindannyian küzdünk, versengünk a státuszpontokért, a dominancia-rangsorban elfoglalt helyünként. Ennek sok módja az, nyilván az egyik az, hogy aki alattunk van, azt igyekszünk lent tartani, nem versenytárssá emelni, ennek egyik módja az alacsonyrendűségük kifejezése. Miért is lenne ez seggfejség? A nagy játékban ez az egyik megengedett eszköz, ennyi az egész.

ingyenebed 2015.06.03. 10:06:34

@Májküll:

az a probléma, hogy a fasiszták nem érdem/teljesítmény alapon hierarchizálnak, hanem biopolitikai/identitás alapon.

az nem érdem, hogy valaki férfi/nő, idős/fiatal, hetero/meleg, magyar/cigány, keresztény/zsidó, tuszi/hutu, sárga/fekete, stb, hanem állapot.

ezért erkölcstelen ilyen alapon hierarchizálni.
és nem csak erkölcstelen, hanem veszélyes is. mivel fenti tulajdonságokat vagy nem tudja a megtámadott megváltoztatni, vagy csak teljes önfeladás árán (ami az illető egyfajta "megölése", ha úgy vesszük) - tehát nem tud a világod része lenni, marad számára az erőszak, el KELL pusztítania a világodat, ha létezni akar.

a baloldal ezt keveri a piac által létrehozott hierarchiával, ami viszont teljesítmény alapú (nem is támadja senki, sőt, maguktól létrehozzák az emberek, ha tiltják is nekik).
itt a bukfenc.
abban lehetne alkudni, hogy a nem teljesítmény alapú hierarciát korlátozzák (pl örökölt vagyon, lsd Piketty könyv), ehhez nem kell marxistának lenni, csak józannak.
de ez nem elég nekik, hanem magát a piacot támadják, ami egy grandiózus marhaság, kb olyan, mintha napfogyatkozást vagy apály-dagályt támadnák.

te is kevered, azonkívül szélsőségesen fogalmazol. az emberek nem csicskák, hanem döntéshozói hierarchia van. sőt, egy normális vezető nem is hoz döntést a beoszottai véleményének kikérése nélkül. már ha nem akarja elszúrni a dolgait... nem tudom hol dolgozol, ahol téged csicskaként kezelnek..., de ha így van, akkor az a cég hosszú távon tönkre fog menni, ezt látatlanban megmondom.

sshbb (törölt) 2015.06.03. 17:16:18

@ingyenebed: @Májküll: Titeket nagyobb élvezet olvasni, mint a hülyeségeket író szerzőt. Ezt most komolyan mondom. Időnként van olyan, hogy egy-két komment érdemesebb az elolvasásra, mint maga a cikk.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.06.04. 12:25:25

A blogposzthoz: azt hiszem, ti elbeszéltek egymás mellett a Pető Péterrel. Ez nagyon gyakori dolog, az internetes viták túlnyomó többsége erről szól.
Az én olvasatomban (csak átfutottam rajta, mert amúgy érdektelen hülyeség az egész téma) Pető azt fájlalja, hogy a jobboldal (fideszmaffia, rosszabbik) sikereket ért, és ér el úgy is, hogy közben felrúgja a demokratikus játékszabályokat, és a PC viselkedés- és beszéd szabályait. A ballib oldal meg kényesen ügyel(t) eme szabályok betartására oszt mire ment vele, ugye?
Eme hiba orvoslására Pető nem azt mondja, hogy innentől akkor fel kell rúgni a PC viselkedést, antidemokratikusnak kell lenni, és stb. hanem azt javasolja, hogy cselekedni kell végre, és nem csak dumálni.
Persze, hogy mit lehet hatásosan cselekedni, azt nehéz megmondani.

A probléma egyébként sokkal általánosabban megfogalmazva ez: mekkora szabadságot kell adni (hagyni) a szabadság ellenségeinek? Helyes-e az a sokat hangoztatott elv, hogy "nem értek egyet a véleményeddel, de mindent megteszek azért, hogy elmondhasd azt." Még általánosabban, politikafilozófiai szinten szólva: mekkora érték a szabadság abban az értékhierarchiában, amelyben azért rajta kívül még más -egymást néha korlátozó - értékek is vannak, úgymint egyenlőség, demokrácia, szolidaritás, stb.?

A konkrét kérdésre szerintem az a helyes válasz, hogy a szabadság, az emberi jogok ellenségeinek nem jár kis a PC viselkedés. A nácikkal, vagy országromboló fideszesekkel nem szép szavakkal tárgyalgatni kell, hanem rombolni kell őket, ahol érjük. Ettől még nem felejtjük el a szép, és nagy humánus, és PC elveket, csak éppen a helyükön alkalmazzuk őket, és azokkal (szemben), akikkel lehet, és akik megérdemlik.

Ennyi ez a kurvanagy dilemma, és kb. ekkora terjedelmű blogposzt választ ér meg.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.06.04. 13:27:31

@ingyenebed: "a baloldal ezt keveri a piac által létrehozott hierarchiával, ami viszont teljesítmény alapú (nem is támadja senki, sőt, maguktól létrehozzák az emberek, ha tiltják is nekik)."

Egyrészt ugye, bárcsak legalább "teljesítmény alapú" lenne a piaci kapitalizmus. De mint tudjuk, benne a tényleges teljesítmény (ami amúgy is elég nehezen mérhető) csak a kisebb szelet. A nagyobb szeletet meg az eleve előnyből indulás (vagyis az egyenlőtlenség), a korrupció, az ilyen-olyan sportszerűtlen, vagy egyenesen törvénytelen előnyök kicsikarása, és a hasonló tényezők teszik ki.

Azt amúgy is csak a legelvetemültebbek szokták mondani a kapitalizmusra, hogy az "igazságos", a legtöbben megelégszenek annak a mondásával is, hogy célszerű, jól működő.
Persze, a baloldaliaknak nem kell ezt sem mondaniuk, elvégre is attól baloldaliak, hogy a tökük tele van a rendszer igazságtalanságaival, amely főleg az egyenlőtlenségben, és a szegénységben kulminál.
Szóval, ha egy baloldalinak kezded el magyarázni, hogy miért is jó a kapitalizmus, akkor az kiröhög téged.

Másrészt meg hát arról is szó lenne ebben a nagy büdös társadalomban, hogy valamit azokkal is csinálni kellene, akik kimaradnak a versenyzésből. Akár azért, mert rossz versenyzők, akár azért, mert oda se fértek a rajtvonalhoz, vagy a pályára. Na ez az a probléma, amihez a kapitalizmus hozzá se tud szagolni, annyit nem tud róla, mint fideszes a tisztességről.

Az okos liberális baloldali komoly dilemmában van a gazdaságszervezés- és az elosztás hatékonysági, és igazságossági kérdései, és azok megoldásai miatt. Az okos liberális, de nem baloldali meg tudomást sem vessz erről a dilemmáról, magyarán szarik rá, hogy a kapitalizmus arról is szól, és úgy fenntartható csak, hogy a világban kizsákmányolják a szegényeket. Az okos jobboldali meg... na olyan állat nincs.

zriff 2015.06.09. 18:49:54

A polkorrektség csak a cenzúrázás egyik formája.
süti beállítások módosítása