Aki az állami kiterjedt ellenőrzésben csak és kizárólag nemzetállami Guantánamókat lát, és könnyeket sirat az olyan haza (USA)- és világárulók miatt, mint a Putyin ölében pihengető Edward Snowden, az nem tudja csillapítani a terror logikáját, az csak erősíti a „bármi megtörténhet” gyilkos szubpolitikáját. Ha mindig az állam ellen harcolunk, úgy egy idő után az állam erőtlen lesz értünk harcolni. Mint a francia és német 3 napos razziák mutatták az elfogottak „önéletrajzaik” alapján, immáron nem az a kérdés, hogy az állam jogon kívül járt-e el, hanem hogy az elfogottak mit kerestek közöttünk, miért nem lépett fel korábban az állam, hova tűnt a legitim fellépés magabiztossága?

Böcskei Balázs írása.

isis-paris-terror-attack-5.jpg

Én nem szeretem, ha megfigyelnek, noha naponta azt teszik a Google-, a Facebook-, és a Twitter kapuőrei, az algoritmusok bajnokai a digitális gyarmatosítók worktainment tereiben – nem pedig irodáiban – fejlesztők (helyesebben őrködők). Nincsenek titkaim előttük, mert nem lehetnek, hiszen nem tudom zárni tereimet. Nem a megfigyelés zavar, hanem hogy napról napra úgy figyelnek meg, hogy alakítani akarják fogyasztási szokásaimat, barátaim listáját, olvasmányterveimet, ésatöbbit.

Az állam szintén megfigyel. Mondjuk engem aligha, nem vagyok olyan fontos, mint a magyar politikussokaság, amelynek ikonjai háromhavonta írják ki a "megfigyelésmentes" és "levelezéshalászat" nélküli Facebookra (ugye!), hogy hallották, amikor telefonbeszélgetés közben visszajátszották a fülükbe, amit épp az előbb mondtak. Hallották, hogyne, mindannyian hallunk néha hangokat, persze.

Ha a szolgálat áttekintené levelezésemet, hallgatná hívásaimat, követné tevékenységemet, úgy tapasztalná, hogy nincs olyan nemzetbiztonsági kockázatú titkom, ami miatt nekem vagy tőlem félni kellene. És a hozzám hasonlók vannak többségben. Nincs párhuzamos állampolgári (politikai) énem, nem készülök felrobbantani menekülttáborokat, nem akarok Szíriába utazni kiképzésre (sem pedig bármely rokonom). Ugyanakkor azt is tudom, hogy nem csupán olyanok vannak, akik ellenünk akarnak elbújni az állam elől, hanem olyanok is, akik értünk (pl.: újságíró, aki milliárdos lopást talál).

Részemről tehát nem vagyok kockázat, s bár a magánélethez való jogom emberi jog, de azért mert esetleg valaki belenéz onnan fentről, a szolgálatok részéről a levelezésembe (nem néz bele, az én személyem nem indokolja), akkor nem tudok futni az első hatósághoz, hogy elindítsam a 1003. pert az állam ellen, mert az adatok gyűjt rólam.

Mert mint Párizs mutatja, az állam(ok)nak, a szolgálatoknak ami vélelmes, azt gyűjteniük kell. S használni és egymással megosztani. Jól tudjuk, hogy mindenkit megilletnek az emberi jogok, az ártatlanság védelme, és minden olyan, amit ilyenkor fel szokás sorolni – és melyekkel egyet kell érteni –, de az, aki okot ad arra, hogy szoros megfigyelés, potenciális represszió alatt legyen, azzal könnyen egyet lehet érteni. „Mi az indok?” – jön persze ilyenkor a diskurzusok diskurzusának diskurzusát elindító metakérdés.

Amit a párizsi elkövetőkről tudunk az annyi, hogy őket is megfigyelte a Google, a Facebook, a Twitter, bár utóbbiak részéről a terroristaként eljáró „háborús bűnösök” esetében kevésbé (volt) hangos a fellépés. Az eredményességről meg jobb nem is beszélni. Az ISIS globális hadteste már csak saját Farmville-t nem alakított ki a Facebookon, de egyébként elég hálásak a Szílicium-völgynek (ahogyan mi is). Nem a Twitter demokratikus őrei, hanem az Anonymus csapott le egy nap alatt 5700 felhasználóra. Indokolt lett volna, ha nem ők, hanem azok munkatársai (akár az állammal együtt) tesznek így, akik úgy, de úgy szárnyalnak digitálisan, mint a kék madaras profiljuk. Szóval az ISIS-t is megfigyelik, és Ő is megfigyel(i) őket.

S az államnak a globális, és mégis számos tekintetben kitapinthatatlan, láthatatlan, de pillanatok alatt tüzet okádó gyilkos terrorizmus árnyékában erősnek kell lennie, nem nézhet a háta mögé, ha a lépnie kell. Az ISIS mint erőszak-NGO (Ulrich Beck) ugyanis az államot célozza meg.

A párizsi elkövetők évek óta célkeresztben voltak, s bár sorozatosan megsértették a francia társadalom normarendszerét, ki-bejártak a börtönökből, szisztematikusn integrálódtak a radikális mozgalomba, mégis az állam „csak” nézte ezt és őket. Nyilván egy még szigorúbb ellenőrzés és fellépés esetén lett volna nem egy olyan azonnal (mert azonnal) fellépő, aki jogtalanságot, kriminalizációt és Guantánamót kiáltott volna – vékonyak a határok, belátom, de ha nincs határ, akkor a robbantás majd emel.

Mint a hétfői, majd német francia razziák és rendőri hadjáratok eredményességei is mutatták, az állam képes és tud – főleg ha a helyzet/szükség és akarat hajtja – lecsapni, az információt információként kezelni, tudja, hogy kire és miért gyűjtött – ahogyan túlkapásaival is tisztában van. Akik azonban az állam általi megfigyelést kizárólag úgy értelmezik, minthogy „magánszféra rombolás”, „állami bűnözés”, ésatöbbi egyéb petíciók és nyilatkozatok elejéről, közepéről, végéről ismert fordulatokként, azok legyengítik az államot, leszerelik a megelőzés lehetőségét. Az államtalanítás lerombolja a társadalmi test immunrendszerét, vele az állam tekintélye és maga a legitimáció is megrendül.

Jogot védeni nem jelentheti mindennap az államot feljelenteni. Államként "létezni" pedig nem jelenti Leviatánként "viselkedni". Mindkét oldal belátása kell a jelen krízis kezeléséhez. Egy dolog a jogtalan fogva tartás és a nem kellőképpen megindokolt megfigyelés, és egy dolog az, ha valaki nem tudja megmagyarázni, miért járkál Szíriába, miért keresi netes előzményei között nagy számban a radikális imámokat, miért gondolja számítógépes feljegyzései alapján azt, hogy a becsületgyilkosság a családi konfliktusok legigazabb elintézési módja, és miért követett el kődobálást három alkalommal zsinagógák ellen. Ha és amennyiben az olvasó is megnyugtató választ kap ezekre a kérdésekre (nem fog), akkor okkal mondhatja: az állam nem a védelem, nem a jog alapján járt el, így felelnie kell.

De mint a francia és német 3 napos razziák mutatták az elfogottak „önéletrajzaik” alapján, immáron nem az a kérdés, hogy az állam jogon kívül járt-e el, hanem hogy az elfogottak mit kerestek közöttünk, miért nem lépett fel korábban az állam, hova tűnt a legitim fellépés magabiztossága?

Fel kell készülni, hogy beláthatatlan ideig egy elhúzódó, bizonytalansággal és szorongással teli időben élünk. Európa legyengített államainak réseiben kiválóan mozgó terroristáknak vagyunk kitéve a 2001. szeptember 11-gyel beállt folyamatos jelenben (nem beszélve olyan helyekről, hol az állam még politikai álom sem). Minden kockázatkezelés további kockázatot szül, és nem szándékolt mellékkövetkezményeket. De a kockázatkezelésben nem csak a jó szándék absztrakt elvei járnak elöl, hanem az, aki ezek érvényesülését ki tudja kényszeríteni.

Aki az állami kiterjedt ellenőrzésben csak és kizárólag nemzetállami Guantánamókat lát, és könnyeket sirat az olyan haza (USA)- és világárulók miatt, mint a Putyin ölében pihengető Edward Snowden, az nem tudja csillapítani a terror logikáját, az csak erősíti a „bármi megtörténhet” gyilkos szubpolitikáját. Ha mindig az állam ellen harcolunk, úgy egy idő után az állam erőtlen lesz értünk harcolni. A decentralizált terrorral erős állam állhat csak szemben, az tudja megvédeni polgárait, a menekülteket, a terroristák bosszúja elöl ki- és megszabadulókat.

A téboly katonái rendkívüli állapotot hoztak elő, ehhez kell alkalmazkodni ahhoz, hogy idővel újra úgy élhessünk, ahogyan szeretnénk.

És ez nem holnap lesz. Az állam magabiztossága nélkül pedig elképzelni sem lehet mikor.

Ne maradj le semmiről! Kéthetente elküldjük mailen az öt legjobb írásunkat!

Nyomj egy tetsziket és érd el írásainkat a Facebookról!

A bejegyzés trackback címe:

https://dinamo.blog.hu/api/trackback/id/tr48087776

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ifsz (törölt) 2015.11.18. 11:20:19

Amikor egy titkosszolgálatnak információja van egy támadást tervező csoportról, a támadás által veszélyeztetett emberéleteken kívül egyéb dolgokat is figyelembe kell vennie, pl ha az informűció birtokában akciót indít, azzal felfedheti a megcélzott szervezetbe beépített ügynökei kilétét, felfedheti a saját technikai képességeit, veszélyeztetheti az állam stratégiai érdekeit, stb. Az ilyen dolgokat mind mérlegre kell tennie egy titkosszolgálatnak milelőtt akcióba lép, párszáz gyalog élete nem biztos hogy elsődleges szempont.

Aztán olyan problémák is lehetnek ezekkel a szolgálatokkal, hogy titkos jellegük miatt igen problémás a demokratikus ellenőrzésük. Nem egy (nem is olyan régi) történelmi példa van arra, hogy a titkosszolgálatok melegágyai lehetnek mélyállami szerveződéseknek, sok esetben nemhogy a terror elhárítói, hanem annak forrásai.

A fentiek miatt nem hiszem, hogy a jelen biztonsági problémáira az lenne a legjobb megoldás hogy egy-egy ilyen eseményt követően egyre több jogosítványt kapjanak a szolgálatok.

TamasGM 2015.11.18. 13:55:10

Kedves Balázs - egyetértésben Konok Péterrel - , én is meg vagyok döbbenve. Ez nagyon nem helyes, nagyon nem szép, nagyon nem "korszerű, zöld, feminista és aktív". Ez így nem fog menni. TGM

2015.11.18. 14:30:47

y racionális baloldali nem fogja az államot "tagadni", leépíteni akkor, amikor csak az állam tudja őt megvédeni azoktól, akik az életére törnek."

ez jó megállapítás. és ebből nem következik a terrorállam, nem következik észak-korea,stb.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.11.18. 15:57:52

@WiteNoir: Ezek a mostani szélbalosok (ide is firkál belőlük néhány, teljesen bolond, zűrzavaros szövegeket - KP-t nem sorolom közéjük) ügy tűnik, azt a következtetést vonták le a sztálinizmus nem demokratikus állami szisztémájából, hogy az állammal van baj. Nem pedig azzal, hogy nem volt demokrácia. Ezért most kb. ott tartanak, hogy ne is legyen állam. Hogy helyette mi legyen, és ha semmi, az hogyan lenne jó megoldás, azt persze nem tudják, nem is tudhatják, mert hülyeség. Államra még egy jó darabig szükség lesz. Sőt minél nagyobb államalakulatokat kell csinálni (Európai Egyesült Államok, stb), hogy aztán majd azok egyesüljenek egy világállamban. (Ez persze minden kapálózásuk ellenére is így lesz, de meg kell szenvedni.) Szóval nem értik meg ezek a kis butuskák, hogy egyelőre az állam rengeteg szervező, ellátó, védő, stb. funkciója nélkül nem működne a civilizáció. Irreális utópikus mesék vannak a fejükben. Egyébként csak bele kell olvasni a rednews.hu bármelyik szövegébe, hogy értelmes ember azonnal megdöbbenjen attól szellemi sötétségtől, katyvasztól, ami ott van. Én eddig azt hittem, hogy bizonyos szempontból (témákban) szélbalos vagyok, de ha ez a szélbal, amit ott (meg néhányan itt) reprezentálnak, akkor inkább maradok ballib.

2015.11.18. 16:15:48

@ipartelep:

a szélbalosok helyzete pont ezért nehéz:

-vagy valamilyen erősen elitista, diktatórikus, tervgazdaságos stb. irányba megy el
-vagy valamiféle anarchoszocializmus irányába
ámde az előbbit értelmes ember nem kívánja, utóbbi meg ahogy írod, _egyelőre, a közeljövőben_ teljesen irreális opció. (hosszú távon meg ne jósoljunk)

ha viszont a fentebbi kettőt feladja, akkor lényegében egy kapitalizmuskritikus, balos-zöld liberálissá, szociáldemokratává, akármivé válik, ami jobbról nézve szélsőség, "mérsékelt radikalizmus", de szélbalról nézve nem-radikális, "polgári" bal.
más kérdés persze, hogy ezeknek meg a mozgástere korlátozott,ill. ott is van elég sok naivitás, szóval nehéz balosnak lenni

This Ocean 2015.11.18. 16:27:06

Elképesztő a kontraszt a baloldalinak mondott Dinamó és a valóban baloldali nyugati oldalak közt (pl. Jacobin, Counterpunch).

Szeretném kérni a Dinamó szerkesztőit, hogy legközelebb csak komolyabb vita és szavazás után közöljenek cikkeket fontosabb témákban!

This Ocean 2015.11.18. 16:38:05

"Given all this, is there any mystery why “U.S. officials” and the military-intelligence regime, let alone Iraq War-advocating hacks like Jim Woolsey and Dana Perino, are desperate to shift blame away from themselves for ISIS and terror attacks and onto Edward Snowden, journalism about surveillance, or encryption-providing tech companies? Wouldn’t you if you were them? Imagine simultaneously devoting all your efforts to depicting ISIS as the Greatest and Most Evil Threat Ever, while knowing the vital role you played in its genesis and growth."

theintercept.com/2015/11/15/exploiting-emotions-about-paris-to-blame-snowden-distract-from-actual-culprits-who-empowered-isis/

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.11.18. 16:40:15

@WiteNoir: Számomra nyilvánvaló, hogy nem diktatórikus, nem elitista, nem "tervgazdaságos", de legfelsőbb szinten mégis állami keretű, valamilyen módon tervező (egy civilizáció nincs tervezés nélkül), és demokratikus (bármit is jelent ez ott és kakkor pontosan, és technikailag) szisztéma kell.
Hogy aztán ez hogyan tudja megoldani a legalapvetőbb problémát, nevezetesen az egyenlőség-igazságosság, és ösztönzés, innováció közti ellentétet, azt sem én nem tudom, sem a világ összes gondolkodója sem. De én azt gondolom erről, hogy ezt nem egycsapásra lehet fel- és megoldani, hanem valamilyen fokozatos közelítéssel. Ez valószínűleg úgy lesz (nyilván, csak nagyon általánosat mondhatok erről) hogy egyrészt az életszínvonal (minden összetevőjével), másrészt az értelmi színvonal fokozatos fejlődése lassan eltünteti ezt a problémát. Részben úgy, hogy az akkor már magas szinten kielégített anyagi szükségletek, enyhítik az egyenlőség-problémát (ma még van miért reklamálni ez ügyben), részben meg úgy hogy a mainál sokkal értelmesebb (kulturáltabb, és civilizáltabb) emberek kevésbé lesznek önzők, az anyagiaknak kisebb szerepe lesz, mint ma. Így egyrészt belátják, hogy a megfelelő minőségű élet mindenkinek kijár (ma ezt nem látják be), másrészt tudatosan, és önzetlenül vesznek részt a civilizáció építésében.
Ez nyilván nem 100 év múlva lesz.

Tamás Nagypál 2015.11.18. 19:03:13

"Párizsi üzenet: az erős állam nem Guantánamó!"

Dehogynem. Éppen ezt jelentette az USA-ban a Patriot Act 9/11 után, ahogy azt a szerző is pontosan tudja. Hadikiadások elszállnak, szociális kiadásokat lefaragják, inváziók kezdődnek (csak Irakban 1,4 millió halottal eddig), drónháború, illegális börtönök, kínzókamrák, állampolgárok megfigyelése stb. Mérleg: 14 évvel később sokkal több USA az megsemmisítését követelő terrorista mint 2001-ben, bukott államok sokasága, káosz, hullahegyek, több millió menekült, általános paranoia és a fasizmus előretörése. És ezek csak a szokásos balközép talking point-ok.

Ehhez jön még az a tény, hogy az apokaliptikus terror szektákat évtizedek óta az USA és szövetségesei finanszírozzák, használják geopolitikai céljaik megvalósítására (pl. Asszád megdöntése, oroszok kiszorítása a térségből stb.). Azt kéne végre megérteni, hogy az elsősorban katonai-rendőri szempontból erős centrumbeli államok érdeke a periféria káoszba taszítása, és hogy ennek a szimbiózisnak a melléktermékei (pl. a párizsi terrortámadás) csak tovább erősítik/eszkalálják a status quo-t, sőt, a nép megfélemlítésével még segítik is a következő megszorításcsomag elfogadását.

Az államot persze el lehet foglalni és a jelenlegi logikájával ellentétesen (baloldali elvek szerint) működtetni, de ez radikális szakítást jelent azzal, amit ma "erős allamnak" hívunk. A neolib/neokon állammal való lepaktálás a "baloldal" részéről árulás és öngyilkosság.

Tamás Nagypál 2015.11.18. 19:29:19

@WiteNoir:
"a szélbalosok helyzete pont ezért nehéz:

-vagy valamilyen erősen elitista, diktatórikus, tervgazdaságos stb. irányba megy el
-vagy valamiféle anarchoszocializmus irányába
ámde az előbbit értelmes ember nem kívánja, utóbbi meg ahogy írod, _egyelőre, a közeljövőben_ teljesen irreális opció."

Az első opcióra vonatkozóan Lenint idézném, aki azért javasolta a proletárdiktatúrát mert szerinte a liberális demokrácia a burzsoázia diktatúrája. Tehát hogy mi demokratikus és mi antidemokratikus az attól is függ, honnan nézed. Politikai pozíciótól független politika nincsen, ezt max az uralkodó ideológia kapuőrei hiszik vagy nyomatják propagandaként. Jó lenne tudni pl. hogy te hova pozícionálod magad, miközben a baloldal lehetetlenségéről elmélkedsz.

Az meg hogy az anarchoszocializmus a közeljövőben irreális opció--amióta kapitalizmus van, léteznek anarchoszocialista közösségek a párizsi kommüntől a rojavai kurdokig, de mikroszinten a világon mindenhol van ilyen.

Értem én, hogy a fasizmussal flörtölő cinizmus manapság a common sense, de ennek az újra és újra való felöklendezését a baloldal megszervezésére vonatkozó jótanácsként beállítani azért több mint kínos: pofátlanság.

2015.11.18. 19:40:25

@ipartelep:

én remélem, hogy 100 évnél hamarabb lesz sokminden, persze igazából ennek kevés az esélye, meg nekem lényegében mindegy, sok évtized múltán mi lesz. de egyelőre államot megkerülni nem lehet szerintem sem.

@Tamás Nagypál:

ahogy máskor mondtam, a józan ész ahogy írod, a "fasizmussal flörtőlő cinizmus", az említett két opció sem problémás, sőt, anarchoszocializmus ma is létezik, a világon mindenhol, valamiért relevánsnak tekinthető közösségek formájában...

vö. ipartelep:

"Én eddig azt hittem, hogy bizonyos szempontból (témákban) szélbalos vagyok, de ha ez a szélbal, amit ott (meg néhányan itt) reprezentálnak, akkor inkább maradok ballib."

Saddlenode 2015.11.19. 15:50:37

@Tamás Nagypál: Tökéletes öszefoglaló, nincs mit hozzáfűzni.
Ugyanakkor nem értem miért lepődik meg bárki (nem Nagypál Tamás, hanem más hozzászólók) Böcskei viselkedésén. Régóta helyezkedik már a represszív jobboldalra, ld. Békés Mártonnal való együttműködésének gyümölcseit.

2015.11.19. 18:43:52

Ha meg az, hogy ugyan vannak ilyen jogaink és ugyan az államnak nem szabad nem őket áthágnia, kivéve, amikor elég nagy a biztonsági veszély, az meg egy baromi félelmetes utilitarista érvelés, aminek a vége minden lehet csak szabad és igazságos társadalom nem."

csak hát felmerül a kérdés: milyen árat kell fizetnünk azért, ha soha, de soha nem hágja át? mert az ugye szép dolog, hogy "együtt kell élni a terrorizmussal, fizetünk bűneinkért" csak ugye...
ill. mi van, ha a többség egyetért valamilyen mértékű korlátozással?

szóval itt kicsit megint a szobafilozófia vs. valóság áll szemben egymással, persze ez utóbbit mindig lehet burzsoá cinizmusnak nevezni, radikális vs. nem-radikális gondolkodásmód, innen meg nem lehet továbbjutni, egy ponton túl inkompatibilisek.

n.n.n. 2015.11.19. 21:39:53

Tudom, hogy az van kiírva a lap tetejére, de nekem úgy tűnik, hogy ez az egész oldal úgy, ahogy van, nem igazán "korszerű, zöld, feminista és aktív". Tipikus férfiklub, inkább. (Ez a cikk meg ahhoz képest pont olyan.)

Poszt 0lok001 2015.11.20. 09:12:35

Hát igen..

Ha egy szocik vezette ország a biztonságot helyezi előtérbe, a szabadságjogok ellnében, akkor a hazai ballibek azt megmagyarázzák.

Kettősmérce rulez.

Avagy gondoljunk bele mi történt volna, ha ugyanezen törvényeket, ugyanezen okból az Orbán kormány vezeti be Magyarországon.

Már az összes EU-s szoci, egyként temetné demokráciát nálunk (újra, és újra), és Soros civilek százfős tömegei lepnék el Budapest utcáit.

jágör68 2015.11.20. 10:46:08

A sok rizsa blabla helyett:

Ahogy Dr. Paul Craig Roberts (Ronald Reagen pénzügyminiszter- helyettese) honlapján írja:

"A nyugati médiának mindössze két eszköze van.
Az egyik a nyilvánvaló hazugság. Ez az agyonhasznált eszköz már nemigazán működik- kivéve a s*gghülye amerikaiakat.
A másik: egy probléma hosszas megvitatása, anélkül, hogy a kiváltó okokról beszélnének."

magyaridok.hu/kulfold/valaki-tudja-mely-orszagok-penzelik-a-muszlim-terroristakat-156301/

Van pár probléma a hivatalos sztorival

1) Miért visz magával útlevelet a tenorista?
2) Az útlevél sértetlenül ússza meg a lövöldözést/ robbantást
3) Ugyanez az útlevél felbukkant Szerbiában másnap
4) halott szír katonáé a hamis útlevél

444.hu/2015/11/17/honapok-ota-halott-szir-katona-nevere-kiallitott-utlevel-volt-az-ami-a-merenyletek-utan-kerult-elo

5) Brüsszel- a NATO- főhadiszállása!!!- tele van iszlámista terroristával… Ezt hogy?

index.hu/kulfold/2015/11/16/parizsi_meszarlas_belgium_brusszel_terrorizmus_iszlam_allam_molenbeek/

Kulcsszavak: NATO, Gladio- hadművelet

www.amazon.com/Gladio-Natos-Dagger-Heart-Europe/dp/1615776885
A
wideshut.co.uk/gladio-b-the-origins-of-natos-secret-islamic-terrorist-proxies/

TamasGM 2015.11.20. 13:43:27

@Poszt 0lok001: Pont ellenkezőleg. Én ugyan nem vagyok "ballib", de világos, h. a francia rendőrállam további militarizálását el kell ítélni, & az ilyesmit mindenütt. Nagyon igaz: nemcsak Magyarországon v. másutt Kelet-Európában, hanem mindenütt. TGM

TamasGM 2015.11.20. 13:45:33

@jágör68: Már csak a konteós elmebeteg Paul Craig Roberts hiányzott. Minden szemetet honosítani kell. Michel Houllebecq, anyone?

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.11.20. 14:56:27

@TamasGM: Csak egyszerű logika: ha a francia "rendőrállam" (hát hogyne, az tiszta 1984) a maga rendőrállami módszereivel nem tudja megakadályozni, hogy 100-200 embert ne lőjenek szitává a terroristák, akkor vajon mi a célszerű, fontos, ésszerű?: gyengíteni ezt a "rendőrállamot", vagy erősíteni azt a képességét, hogy meg tudja akadályozni, hogy a terroristák 100 számra lőjék szitává az embereket?
Vajon a "rendőrállam" azzal fog több kárt, kellemetlenséget okozni a pógárainak, hogy azon az áron is megvédi őket, hogy erősíti önmagát, vagy azzal, hogy inkább nem védi meg őket, nehogy véletlenül rendőrállamnak nevezzék?
Még harmadik (egyszerűbb) módon is felteszem a kérdést: mi a fontosabb? Egy védekezésre képesebb államban élni, amely a cél érdekében egy kicsit "rendőrállamosabb" vagy egy védekezésre képtelenebben, amely tétlenül, tehetetlenül nézi a lakosai rendszeres lemészárlását?
Na jó, negyedszer, még egyszerűbben is... ;-): Ad absurdum. Kevesebb szabadság, vagy esélyesebb halál?

Egyébként meg, az egész egy hamis dilemma. Itt rikoltoznak a szélbalosok (a széljobbosokat most hagyjuk, azok idióták), hogy most rendőrállam lesz, meg elvész a szabadság, közben a fenét veszik el. Az ártatlan pógár az egészből semmit nem fog észrevenni, csak azt, hogy mintha több terroristát kapcsolnának le.
És ez szükségszerű, és természetes is: az elméletből (történelemből) szinte soha nem tanul senki, mindig csak a megszenvedett gyakorlat kényszerít rá a változtatásra.

Saddlenode 2015.11.20. 15:31:19

@TamasGM: Houellebecq-nek már nagy rajongótábora van Magyarországon. Még egy magyar epigonja is van, valami jogász, hogy is hívják, akinek Houellebecq a "mester", aki megmondja az igazat stb.

2015.11.20. 15:59:43

"Az egyenlőtlenség a baloldal kenyere. Rendes, hagyományos közgazdászok ez alatt jövedelmi egyenlőtlenségre gondolnak, lilább humánértelmiségiek jogosultság-egyenlőtlenségre,
aminek legszebb hajtása az évtizedek óta dúló PC-háború, amelybe szellemileg belerokkantak a liberális demokráciák, amely a legfőbb erkölcsi gondolattá a relativizmust emelte, a kapitalizmust egy erkölcsi rendszer emelkedettsége helyett a materializmus sarába rántotta le, és védekezésre képtelenné tette a Nyugatot az alternatív kultúrákkal szemben"

Béndek Péter PhD, a polgári konzervatív párt elnöke

2015.11.20. 16:01:10

@WiteNoir:

"a szociális egyenlőtlenség erőszakot tesz azokon a természetesen egyenlőtlenségeken, amelyek a jólét lehetőségét egyáltalán megteremtik: ha nem lennének az átlagnál okosabb, szorgalmasabb, becsületesebb, kitartóbb stb. emberek (és maradna a szocialista embertípus), akkor nem jönne létre az a bőség, amelyet a kapitalizmus jól vagy rosszabbul működő intézményrendszere a kollektivizmus kezére ad újraosztani. Az elosztó rendszer a termelő rendszer logikáján élősködik"

ugyanő

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.11.21. 10:48:25

@WiteNoir: Az itt általad idézett Béndek-féle szövegek ezer sebből véreznek. Tudod-e? Nyilván azért idézted be - kommentár nélkül - mert egyetértesz vele, tetszik neked. Pedig ezek részben pontatlan, részben hamis, részben semmitmondó, közhelyes szövegek. El kell mondani, hogy miért, vagy kis gondolkodás után magadtól is rájössz? Nem tocsik-téma, úgyhogy jobb lenne nem magyaráznom.

2015.11.21. 12:37:27

@ipartelep:

nem is azért idéztem mert egyetértek velük, csak szoktam béndeket idézni, lévén ő a nem-fideszes, nem-akadémiai magyar "konzervativizmus" legnagyobb alakja:)