Putyin május 15-én nyílt levélben fenyegette meg az EU-t, hogy június 1-én elzárja a gázt, ha Ukrajna nem fizeti ki tartozását neki és a Gazpromnak. A választások hétvégéjére, néhány kiszivárgott stratégiai dokumentum részleteiből következtetve az álláspontok egyre tisztábban láthatóak. A döntés most a választók kezében van: csak a dealert cseréljük le, vagy leszokunk végre a piszkos és veszélyes energiától való függőségről?

Kaufer Virág gyűjtése az EP-választás tétjéről zöld és globalizációkritikus forrásokból.

focus_tugofwar_960x380.jpg

Illusztráció: greenpeace.at

Az ukrán véráldozatok árnyékában politikusaink új jelszava az energiabiztonság és függetlenség lett, de jelentős része csak papol a függetlenségről. Fokozódik az orosz és amerikai versengés az európai energiapiac újrafelosztásáért. A javaslatok nem látnak az atom és a szénhidrogének mögé, és nem veszik figyelembe a megújulókban és az energiahatékonysági intézkedésekben rejlő gazdasági és geopolitikai lehetőségeket.

A múlt héten kiszivárgott, energiabiztonsági tervek részletei alapján – amelyet a június végi EU csúcson tárgyalnak majd – látható, hogy az EU vezetői a jelenlegi 50 százalékot is meghaladó, napi 1 milliárd eurót is kitevő energiafüggőség megszüntetésére nem tudnak érdemi választ adni. A Bizottság vitaanyagában az európai kontinensen hiánycikknek számító fosszilis energiahordozók importjának csökkentése helyett, a források diverzifikálását javasolják, és közel sem építenek az energiahatékonyság és a megújuló forrásokban rejlő lehetőségekre.

A másik kiszivárgott anyag a Transzantlanti Szabadkereskedelmi megállapodás (TTIP) aminek veszélyeiről blogunkon már korábban is értekeztünk. Az EU energiapolitikai javaslatának részletei szintén megerősítik jelenlegi vezetőink kishitűségét és fantáziátlanságát. A Sierra Club elemzése szerint, az EU javaslata növelné az USÁ-ból érkező fosszilis energiahordozók importját, ezáltal az olaj és gázkitermelést Amerikában, és aláásná az EU törekvését egy fenntartható és valóban független energiapolitika megalkotására. Az EU javaslata a helyi megújuló energia termelést egyszer említi, amikor betiltaná.

A Greenpeace szerint az épületenergetikai programok és a helyi energiatermelést biztosító állami programok hónapok alatt hoznának érdemi megtakarításokat, és csökenthetnék radikálisan az energiaimportot. 2030-ig megfelelő jogszabályok segítségével elérhetnénk, hogy Európa energiatermelésének fele megújulókból származzon és teljesen megszabaduljunk az orosz gázfüggőségtől. Ez az energiapolitika jelentős teret és függetlenséget biztosítana az Unió vezetőinek más geopolitikai kérdésekben is, mint például a klímavédelem vagy az emberi jogok.

A hétvégi választások azonban lehetőséget adnak az európai polgárok kezébe. Megnézhetjük a Climate Action Network gyűjtésében, a 15. oldalon, hogy a politikai pártok az előző ciklusban hogyan szavaztak a klímavédelmi és energiapolitikai kérdésekben és mennyire támogatják a transzatlanti szabadkereskedelmi megállapodást. A magyarországi választások számos új pártja miatt azonban azt is fontos szem előtt tartani, hogy az európai zöldek pártcsaládja hogyan szavazott az előző ciklusban. 

Békés, független, megújuló Európát akarunk, vagy maradjon tovább a fosszilis-energia függés és a nagyhatalmakkal folytatott sakkozás? Vasárnap kezünkben a döntés. Van miből választani.

Ne maradj le semmiről! Kéthetente elküldjük mailen az öt legjobb írásunkat!

Nyomj egy tetsziket és érd el írásainkat a Facebookról!

A bejegyzés trackback címe:

https://dinamo.blog.hu/api/trackback/id/tr466201819

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Bambano 2014.05.25. 22:01:44

"nem veszik figyelembe a megújulókban és az energiahatékonysági intézkedésekben rejlő gazdasági és geopolitikai lehetőségeket.": bizonyára azért, mert nincsenek lehetőségek.

Bambano 2014.05.25. 22:03:06

"megfelelő jogszabályok segítségével elérhetnénk, hogy Európa energiatermelésének fele megújulókból származzon": remek. hozz törvényt, hogy az a rohadt nap éjjel is süssön. amíg ezt nem vered keresztül rajta, addig levegőbe beszélsz.

Mdavid89 · http://iranynewyork.hu 2014.05.25. 22:11:21

@Bambano: Nincsenek benne gazdasági lehetőségek?

Bambano 2014.05.25. 22:15:43

@Mdavid89: a megújulókban? dehogynem! minden haver cégnek!

mi is próbálkoztunk energiahatékonysággal, itt a panelben. úgy volt összerakva az állami támogatási program, hogy aki tud számolni, az nem veszi fel a támogatást, hanem visítva menekül. az is a haveri cégeknek lett volna jó. *SOKKAL* olcsóbb az utcát fűteni, mint rendesen felújítani. Nem azért, mert a fizika törvényei nem érvényesek, hanem azért, mert a pénzügy törvényei is érvényesek.

eßemfaßom meg áII 2014.05.25. 22:17:21

@Bambano: éjjel majd az északi szelekröl hajtják a kompjuterokat a zöldek.

Bambano 2014.05.25. 22:18:30

@Mdavid89: csak egy példa: egy magyar beruházásnál utánaszámoltam, arányosan, különbségek figyelembevétele után egy napelemes cucc beszerzése 51 misi volt, míg egy ugyanilyen teljesítményű cucc a csórikám németeknél felszerelve, teljesen lepapirozva 33 misi volt.

nyilván nem loptak el itthon legalább 18 millert, ebben én teljesen biztos vagyok.

amíg ilyen a környezet, addig az a tény, hogy fizikailag lehetetlen megújulókra alapozni, a legkisebb problémánk marad.

Krisz11 2014.05.25. 22:41:24

"2030-ig megfelelő jogszabályok segítségével elérhetnénk, hogy Európa energiatermelésének fele megújulókból származzon és teljesen megszabaduljunk az orosz gázfüggőségtől."

Persze, elérhetnénk. És ezzel elérnénk azt is, hogy az ipari termelés annyival drágább legyen, hogy szépen vissza is esne német gazdaság is, meg a magyar is.

Én támogatom a zöld gondolatot, de amíg nem a realitások talaján mozognak, addig inkább megújulók helyett maradjunk a környezetvédelem egyéb területeinél.

FloesTsai 2014.05.25. 23:09:25

@Bambano: szerintem a szerző pont arról beszél amitől te, hogy a jogszabályi környezet és a piaci szabályozás nem teszi lehetővé a megújulók terjedését: megujulok-maskent.blog.hu/2013/03/17/allami_tamogatas_804

kamov 2014.05.25. 23:40:38

@VKaufer:
Hát ennél két 1200MW-os blokk Paksra messze reálisabb.

Bambano 2014.05.26. 02:18:30

@FloesTsai: nem, én nem erről beszélek. semmi gond nincs a jogszabályokkal, az a gond, hogy minden alvállalkozó azt hiszi, hogy rögtön az első bizniszből meg kell vennie az x6-ot.

és ha sikerülne leküzdeni végre ezt a szokásos rablógazdaságot, akkor már csak a fizikai lehetetlenséget kellene megoldani. t.i. hogy a nap nem süt át a Földön. értsd: amikor épp nagy szükség lenne rá, akkor a golóbis túloldalán van, amcsi fölött és nem süt át.

pityókaborsommelier 2014.05.26. 13:01:02

@Bambano: Ez a politikusok hibája, tehát igaza van a cikkírónak.

pityókaborsommelier 2014.05.26. 13:02:59

@Bambano: Nézde, ezeket a problémákat nem mi, és nem itt oldjuk meg. Erre vannak a szakemberek. Sajnos egyelőre sok energetikusnak energetikuss a neve.

pityókaborsommelier 2014.05.26. 13:05:04

@Krisz11: De azt sem tudja senki garantálni, hogy a fosszilis energiahordozók ára nem szökik az egekbe mondjuk két év múlva. Ugyanez vonatkozik a hasadóanyagokra. Egy olyan helyzetben mári teljesen mások a megtérülési mutatók.

Niebur 2014.05.27. 05:23:51

@kamov: A realitást erősen megkérdőjelezi a reaktorok hűtési igénye.
Csak erről nagy a hallgatás.

kamov 2014.05.27. 17:26:08

@Niebur:" a paksi atomerőmű másodpercenként 100 köbméter vizet vesz ki a Dunából, amely a hűtés után visszakerül a folyóba. Az új blokkokkal ez a mennyiség nagyságrendileg megduplázódna, de még így is biztosítana elég vizet a Duna."

"Nem bűnös cselekedet a duzzasztás, de a paksi erőmű önmagában nem igényelné ezt"

Ez mind az elhallgatás...

Ha meg nem hiszed, számolj utána, egyszerű fizika.

A te elhallgatásod meg abban áll,
hogy gyakorlatilag egy pár éves időszak lesz, amíg a régi és az új blokkok együtt mennek, utána meg vagy 60 évig nem...

Na másik oldalon erről nagy a hallgatás.

Ennél nagyobb hallgatás már csak a nap-szél rendszerek valódi költségeiről van.

Mondjuk hogy Paks 2-t teljes élettartamra, szél+gáz kombóval 10 000 milliárd körül. Nap-gáz kombóval 14 000 milliárd körül lehet kiváltani.

Niebur 2014.05.28. 06:34:37

@kamov: Nagyon okos...
Főleg a Ti egyszerű fizikátok. Tudod, ami úgy nő, hogy csökken, vagy úgy csökken, hogy nő.
Okoska, a Duna vízhozama eddig is okozott már problémát a hűtésnél. Annyira buta nem lehetsz, hogy nem fogod fel, abban a pár évben, míg együtt megy a régi és az új blokk a hűtés egy másodpercig sem szünetelhet. A klíma változási prognózisok az érintett területeken a szárazság növekedését valószínűsítik így várhatók lesznek a vízhozam problémák.Még nagyobb probléma, hogy elavult technológiát veszünk, szükségtelenül.
Mit várjon az ember egy olyan politikai kurzustól, ami, ha érdekei úgy kívánják az akácfát is őshonos magyar növénnyé nevezi ki. És ez dönt atomenergiában. Sok évtizedre.

becsmik 2014.05.28. 11:33:13

@Bambano: Inteligens hozzászólás. Ha kicsit is képben lennél vágnád már éjjel is süt :) index.hu/tech/2013/10/15/elindult_az_ejjel_is_mukodo_naperomu/

becsmik 2014.05.28. 11:34:36

@eßemfaßom meg áII: Az ilyen hozzászólások a 70-es években voltak viccesek. Kár hogy azóta lehagyott a világ.

becsmik 2014.05.28. 11:39:31

@kamov: Ja ha nem csökkene folyamatosan a megújulók ára és nőne az atomé. Csak a szocializmus próbálta elhiteteni, hogy mindig 3,60 lesz a kenyér de nekik sem jött össze.

kamov 2014.05.28. 15:20:26

Esetleg pontos adatok a részedről?
Ja hogy az nincs, csak mocskolódás...

Ez lenne az emberközpontú zöld gondolat?

Hazudozás helyett számokat ha lehet. Esetleg valami olyat amit a vízügyesek nem röhögnek körbe...

kamov 2014.05.28. 15:24:44

@becsmik: A lángoló szemű próféták által prezrentált szép színes reklámbrosúrák, és a mindennapi győzelmi jelentések mögött azonban egy fosszilisre, elsősorban szénre alapozott energiatermelés, és egy élősködésen alapuló fenntarthatatlan enegiarendszer van. Ezt valahogy kifelejtetted. Kevesebb GP-t és több IEA elemzést kellene olvasni.

becsmik 2014.05.28. 15:52:22

@kamov: Valahogy mégsem látom a több fosszilist, vagy te azt látod, tömegével nyitják újra a szénbányákat? A cél a 100% megújuló. Ez 2020-ra több országnak meglesz. Nekünk talán 2120-ra.

becsmik 2014.05.28. 15:55:02

@kamov: Te tényleg el sem olvasod ,amit írsz? "Az IEA elemzése szerint a megújuló alapú áramtermelő erőművek termelése mintegy 40 százalékkal bővül az előttünk álló öt évben, részesedésük a globális energiamixből pedig a 2011-es 20 százalékról 2018-ra 25 százalékra emelkedik. Ezen belül is különösen jól teljesíthetnek a szél- és naperőművek, valamint a bioenergia és a geotermikus energiaforrásokra épülő erőművek, amelyek együttes részesedése a 2006-os 2, és a 2011-es 4 százalékról 2018-ra 8 százalékra emelkedhet. Ezzel a megújulók részesedése a villamosenergia-termelésben – dacára a „palagáz-forradalomnak” – már 2016-ban meg fogja haladni a gáztüzelésű erőművekét, s nagyjából duplája lesz a nukleáris erőművekének."

kamov 2014.05.28. 16:18:10

@becsmik: Javasolnám a 2013-as IEA adatokat a világ szénfogyasztésáról (pl Kína) és a Franhoufer intézet 2013-as német energiatermelési adatsorait. 2013-ban Németországban MWh-ban a legnagyobb növekedést az energiatermelésben a szén produkálta. Legnagyobbrészt a gáz kárára... A sokkal szennyezőbb forrás felé fordultak, mert a szakma érveit "zöld"alapon félresöpörve egy torz, fenntarthatalan energetikai struktúrát alakítottak ki.

kamov 2014.05.28. 16:27:43

@becsmik: Ezek a szokásos kábító győzelmi jelentések, némi vágyvezérelt gondolkodással.

Az IEA elemzések szerint a fosszilisfelhasználás világszinten 2020-ig olyan ütemben növekszik, hogy az általad idézett "győzelmi jelentésként" betett megújuló növekménnyel együtt is egyszerűen esélytelen ennek a szennyezésnövekedésnek még a megtorpanása is.

Erre csak akkor van esély, ha a padlóig nyomott megújuló növelés mellett, padlóig nyomjuk a nukeáris és a vízi energiát is.

Ezek hiányában az energetikai alapú környezetszennyezés összességében növekedni fog.

2020-ra ott lesz 100% megújuló ahol már nagyjából most is van. Azokon a helyeken ahol ez legnagyobbrészt vizi energiával megoldható.

hecsedlilekvár 2014.05.28. 20:08:53

Ki kellene emelkedni egy pillanatra az értelmetlen, huszonöt-milliomodjára végigjátszott vitából és meg kellene látni, hogy miről is van szó. Szó van fenntarthatóságról és ami rosszabb, egyenesen fenntartható fejlődésről. Nem. Fenntartható fejlődés nincs. Semmilyen fejlődés nem fenntartható, de főleg a jelenlegi tendenciájú fejlődés nem az. Első lufi kipukkasztva. Esetleg a jelenlegi állapotot lehetne megőrizni, konzerválni, majd ha már megszoktuk a fejlődésmentes létet, az az előttit visszaállítani, amikor még voltak természetes élőhelyek, volt diverzitás több szinten, volt tiszta levegő, víz... Tudom, súlyos szavak, de érdemes belegondolni, különben kihalunk... bár végülis annyira emiatt nem is kell aggódnunk, hiszen jelenlegi életünkkel több fajt üldöztünk már ugyanerre a sorsra, ezt talán csak nem cáfolják meg. Ja, hogy azok nem emberek voltak? Hát kérem el kellene fogadni, hogy semmivel sincs több jogunk ezen a Földön élni, mint a többi élőlénynek. Második lufi.
Azzal, hogy az emberiség egyre növekvő energiaigényét kielégítjük, tulajdonképpen asszisztálunk ehhez az eszement fejlődéshez. Az pedig már csak hab a tortán, hogy mindezt úgy tesszük, hogy tönkrevágjuk a világunkat. Ha már ilyen csapásirányt választottunk magunknak, akkor miért nem lehet a környezetre nézve kevésbé terhelő utat választani? Miért kell kizsigerelni az utolsó cseppig azt, ami tulajdonképp még csak nem is nevezhető a miénknek? (Harmadik.)
Remélem eljut a fejekbe az üzenet, gondolkodásbeli változásra van a legnagyobb szüksége az emberiségnek. Válaszként fölösleges statisztikákkal bombázni, számháborúzni nem itt kell, hanem az erdőben (már ha hagytunk még egyáltalán...).

FloesTsai 2014.05.31. 14:30:44

Ez a kommentháború pon tolyan mint az írás illusztrációja.