Én megpróbálom elmagyarázni neked ezeket a "problémákat".

Az első probléma a cél és az eszköz problémája. Hiteltelenítheti-e az amúgy jó, helyes célt a rosszul megválasztott eszköz? Nevezetesen itt ugye az, hogy a nyomort be kell mutatni, az ellen küzdeni kell (ez a helyes cél), és azt úgy tették(?), hogy a konkrét részletek hamisak voltak.
Ugye, itt alapvetően két dolgot lehet kritizálni: az első a cél kritikája. Kell-e küzdeni a nyomor, a szegénység ellen? Egy baloldali számára ez nem is kérdés, a jobboldaliakat meg most hagyjuk magukra a kognitív disszonanciájukkal, vagy lelkiismeretükkel (ha van nekik), nem érdekesek. Tehát itt valószínűleg az a baj, hogy rosszul küzdenek a nyomor ellen. Nem teljesen hitelesen, nem minden szempontból igazat mondva (ha tényleg ez történt). Ilyenkor mérlegelni kell a szándékot, a lehetőségeket, és az eredményt. Nyilván én itt most nem fogok mindenre részletesen kitérni, de talán ennyiből is sejthető már az a véleményem, hogy ha a cél nemesebb, súlyosabb, fontosabb, mint az érdekében elkövetett rossz, akkor az egész esemény összességében megérte, és helyes volt.

A második probléma GZs "média-sátánkodása". Itt megint csak azt kell figyelni, hogy minek az érdekében történik a dolog. Vajon milyen ügyet szolgál ő, és milyen ügyet azok, akikhez hasonlíttatott. Ez még az előzőnél is világosabb ügy: a DK egyszerűen nem említhető egy lapon az országunkat elfoglaló fasiszta fidesz-bűnbandával. Akinek ez sem egyértelmű, az úgy kb. semmit nem tud a mai magyar valóságról.

És végül a propaganda problémája. Hát igen, ma, amikor az emberek már nem olvasnak, pontosabban, csak bulvárt, és fészbúkot olvasnak, ott meg kell gondolni, hogy milyen üzeneteket küldünk feléjük. Pl. a fasiszta párt ezt egészen jól csinálta. Az ország vezetéséhez ugyan semennyire sem értenek, de a propagandához nagyon is. Mikor volt olyan utoljára a világtörténelemben, hogy egy párt egyben a hívei számára vallás is, és a vezetője meg próféta? Volt már, de ritkaság, és az ilyesmiből kivétel nélkül diktatúra szokott lenni.
Tehát most arról beszélünk, hogy az ellenerőknek egy ilyen, immár teljesen irracionális, érzelmi, és vallási alapú propagandával kellene konkurálnia, Egy olyan közegben,amely bizonyítottan érzéketlen a racionális, intellektuális érvelésre.
A baloldalnak ebben a helyzetben le kell szállnia arra a szintre, amely szintem megértik őt. A baloldal legtöbb eredeti üzenete egyáltalán nem áll távol a nép egyszerű gyermekeitől. A szabadság, egyenlőség, szolidaritás jelszavakkal nem az a baj, hogy azokat a nép nem szereti, ismeri el, hanem az, hogy jelszavak, tartalom nélkül. Meg kell őket tölteni konkrétumokkal. Ez persze nehéz, nagy meló. No de hol mesélje el ezt a baloldal a népnek, ha nem azokon a fórumokon, ahol a nép ott van, figyel? Elitistának a dolgozószobában kell lenni, akkor, amikor az elvekről gondolkodunk. A nép felé populistának kell lenni, vagyis nép-szerűnek. Sőt, ha - és itt visszakanyarodok a hsz. első gondolatához -, ha úgy látszik jónak, akkor még be is lehet őket csapni. Nem a nagy dolgokban persze, és csak a saját érdekükben. Annál is inkább, mert a rosszabb oldal folyamatosan becsapja a népet, nagy dolgokban is, és egyáltalán nem a nép érdekében.
Legyen már egyszer egy olyan erő, amely valóban a nép javát akarja, és jó értelemben gátlástalan.
(Ezek persze számotokra túl merész gondolatok, tudom én. ;-) )

@ipartelep: a kritizált képpel az a baj, hogy cigányokról szól, márpedig Magyarországon a többség nem cigány. Sőt, sokan vannak olyanok, akik kezdenek leszakadni, kezd a helyzetük közelíteni a cigányokéhoz, de az én-tudatuk nagyon-nagyon távolinak érzi magukat tőlük. Az alacsony bérért dolgozó többségről beszélek. Ők nem szeretik a cigányokat (finoman fogalmaztam), ők azt gondolják, azt akarják hinni, hogy munkával meg tudnak élni. Munkával, ami az ő módszerük, nem a cigányoké, aki emiatt megérdemelten vannak abban a helyzetben, ahol vannak.
A baloldalnak ezeket a tömegeket kellene megfognia, nem hagyni őket a Jobbik meg a Fidesz zsákmányává

Kiss Tibor Noénak igaza van: ezek a propagandamanőverek visszataszítóak. Abban viszont téved, h. ez a manőver akárcsak idézőjelesen "baloldali" párttól érkeznék. A Gyurcsány vezette DK nem baloldali & nem is "baloldali" szervezet, amint már volt alkalmam épp a Dinamón bebizonyítanom: dinamo.blog.hu/2015/11/02/a_pont_a_gyurcsany-fejezet_vegen. @ipartelep: Épp ezért nincs remény semmiféle "baloldali fordulatra", akkor se, ha "populista" módszereket használnának az ún. demokratikus ellenzéki pártok - a POPULISTA itt különben is helytelen szóhasználat (vö. hvg.hu/velemeny/20160106_TGM_Populizmus_nincs). A "baloldal" Magyarországon & az egész szerencsétlen Kelet-Európában vagy az 1980-as évek rég elavult "terv v. piac" dilemmájába ragadt bele, v. az 1960/70-es évek nyugat-európai szociáldemokrata/zöld újraelosztási retorikájába, amelynek egyetlen értelmes fordítása a progresszív adó (& a neoliberális Gyurcsány még ezt is elveti, egyetértve Orbánnal & Vonával; mellesleg Orbán gazdaságpolitikája is neoliberális, amint kimutattam a MAGYAR NEMZETben: mno.hu/velemeny/visszanezve-a-liberalizmusra-1327656; gyanezt megerősítette a konzervatív közgazdász Mellár Tamás, a KSH volt elnöke az ÉS-ben). Baloldali alternatíva a parlamenti erők között nem mutatkozik, ha egyes kósza ötletektől eltekintünk (mint pl. az MSZP önmagában helyes közalkalmazotti béremelés-javaslatától). A "mélyszegénység" erkölcsi botrányának fölemlegetése - a részvét & együttérzés szemszögéből - nem baloldali kiváltság. Ma nálunk ez (őszintén) a liberális szellemű karitatív-szolidáris akciókban mutatkozik meg, vagy (őszintétlenül) a Kiss Tibor Noé által joggal kifogásolt demagóg propagandában. Az ellenzéki "közélet" fekete doboznak tekinti a kapitalizmust, amelyet kívülről kell szabályozni, miközben bensőleg érintetlen marad, majd föl kell díszíteni a teljesen tartalmatlanná vált "demokratikus" retorikával, amelynek "ragyogó" eredményeit az egész világon megszemlélhetjük a züllés & összeomlás tetszőleges formaváltozataiban.

@TamasGM: Minden vita (még a rendes viták is, a veszekedésekről nem is beszélve) nagyjából 3/4 részben egymás mellett elbeszélés, és a félreértéseken való lovaglás, és nyammogás.

A "baloldal" fogalmának többféle jelentése, értelmezése van, forog most is állandóan közkézen. Az ezzel kapcsolatos itteni félreértés pofonegyszerű: Te (ha megengeded a tegezést, bár tisztellek, de itt a neten ez a szokás) ezt itt (és ha jól látom mostanában máshol is, általánosan) gazdaságfilozófiai értelemben érted. Ilyen értelemben nyilván nem baloldali az (ember, vagy párt), aki a kapitalizmus híve. Ezért mondod te azt, hogy a DK nem baloldali, és ez gazdaságfilozófiai értelemben igaz is - a DK egy kapitalizmuspárti párt.

Viszont, hát ugye a fogalom terjedelmébe nem csak a gazdaságfilozófiai viszonyulást szoktuk beleérteni, hanem a felépítmény egyéb elemeihez valót is. Hogy milyen társadalmat akarunk, mi legyen a "szabadsággal", és stb. Továbbá még egy tényező is meghatározó itt: a többi politikai szereplőhöz való viszony. Nem véletlen, hogy ez utóbbi alapján megkülönböztetjük a "balliberális" oldalt a "jobboldaltól".

Tehát az egész attól függ, hogy mit értünk a "baloldal" fogalmán.

Hogy "populizmus" miért nincs, vagy milyen értelemben nincs, abban a témában, megint csak attól tartok, hogy először egy fogalomértelmezési, pontosítási megbeszélést kellene tartani. Hiszen ugye, mondhatja az ember, hogy a világtörténelem egyik leg- populistább (+demamóg) pártja a fidesz, aki náluk populistademagógabb, az már festi magát, hát akkor mi az, hogy nincs populizmus.
Persze, mit jelent az, hogy populizmus? A pártok viszonylatában, nem is elsősorban "népszerűséget" jelent, hanem inkább azokat a módszereket, amelyekkel a népszerűségre hajtanak. Vagyis a felelőtlen, és semmi másra (mondjuk a normális kormányzásra, gazdaságpolitikára) tekintettel nem lévő népszerűséghajhászást.

Az egy másik kérdés, hogy a hatalomhoz szükséges bizalmat mekkora adag populizmussal lehet megszerezni, ehhez milyen engedményeket kell tenni, mennyire kell lemenni hozzá "kutyába", stb. Úgy tűnik, hogy Magyarországon ma eléggé nagyon. Igazodni kell a nép általános intellektuális színvonalához, valahol a közmondásos bányászbéka feneke tájékán. Ezt azért egy normális politikai erő nehezen nyeli le.

De visszatérve a baloldaliság fogalmához: azért érdemes szem előtt tartani, hogy a klasszikus, szabadság, egyenlőség, szolidaritás, az elsősorban baloldali érték(rend). és abban benne van, a szabadság is, amely viszont a liberalizmus legfontosabb politikafilozófiai értéke. Így van közös is a két irányzatban, amellett, hogy a gazdaságfilozófiájuk, hát nagyon másmilyen.

További érdekes kérdés lenne itt, hogy milyen lehetne egy kapitalizmust tagadó értelmes baloldali gazdaságpolitika. Vagy az, hogy egyáltalán a termelés- és elosztás témájában mennyire kell az egyikre, mennyire a másikra helyezni a hangsúlyt, és a kritikát. Gondolok itt arra, hogy ha a kapitalizmussal egyelőre még nem is nagyon lehet mit csinálni (kellene konkurens, működő elmélet), attól még az igazságosabb elosztással lehetne.
De hát ezek messzire vezető témák.

Visszatérve a kifogásolt "demagóg propagandára": itt most az a cél, hogy egy fasisztoid diktatúrát (a NER-t) leváltsunk. E cél érdekében megengedett minden olyan eszköz, amely kevesebb kárral jár, mint amennyi hasznot hajt. (Ez maga a cél szentesíti az eszközt elv.) A fideszmaffia romlásba taszítja az országot, így a tőlük való megszabadulásért sok mindent megéri kifizetni. Még azt is, hogy a népet e cél érdekében populista módon befolyásoljuk. Ebbe simán belefér, hogy propagandát folytatunk (nem én, hanem aki tette), egy helyes cél érdekében, a szegénység, a nyomor ellen, még úgy is, hogy azok a "nyomorképek" konkrétan nem Magyarországon készültek. Készülhettek volna itt is? Gyakorlatilag igen. Tessék csak elmenni bármely világvégi magyar nyomortanyára...

Akkor meg miről beszélünk? Nem csak az értékrendnek kell helyesnek lenni, hanem az arányérzéknek is!

Van valami undorító, képmutató cinizmus abban, ahogy itten TGM meg ez a Noé, meg a többi "hiteles" baloldali felváltva aggódnak a szegényekért, mocskolják a rendszert, a piacot meg a középosztályt, de soha egy szisszenés nem hagyja el überhumanista ajkukat, ha a tulajdont, a szabadpiacot, vagy általában a szabadságot éri a kormány részéről támadás.

Elolvastam TGM hivatkozott írását az mno-n, hát nem tudtam eldönteni, hogy a bicska nyíljon, vagy hányjak előbb a sorok között megbújó irtózatos mennyiségű hazugságtól. Mondjuk az már leesett neki, hogy itten az ő szerelmetes állama fordult a saját polgárai ellen. Ezt a mondatot még nem láttam leírva TGM-től. Heuréka! A végén még tényleg rájön, hogy miről szól a liberalizmus.

Úgy hallottam, valaki azt vizionálta most nemrég, hogy el van mosódva a határ férfi és nő között - ha szexuális identitásról van szó, szerintem ez gyönyörű, de politikai identitások között nem kellene annak a határnak ugyanúgy. Vagyis nem kellene az ellenfél módszereivel (ha úgy tetszik: identitásreprezentációjával) azonosulni. Sem egy adott problémát (azt, hogy a politikai ellenfél bezzeg hazudozik és manipulál) identitásként internalizálni. Tudom, hogy nehéz ellenállni az ilyesminek.

@ingyenebed:

a te ostobaságod párját ritkító.
hozzád képest még a neoteny nevű szociopata emigráns troll is üdítő.

Itt egy kis nőnapi zsidózás és transzgyűlölet inkluzíve: www.amiidonk.hu/antifasizmus/europai-feministai-es-noi-keljetek-fel-ez-ellen-a-patriarchalis-es-kapitalista-orulet-ellen/

A gonosz tudjukkik kapitalista genderőrülete - szemben a cisz- és heteronormatív anyatermészettel. Bájos baloldali rögeszme a reflektálatlan biológiai esszencializmus, mint az ember "természetes" állapota - akkor is, ha antropológusok tudnak olyan törzsi kultúrákról, amik a mi fogalmaink szerint alapból interszexuálisnak tekintik az embert. De mifelénk az is biztosan a gonosz bankárok találmánya, akik egy androgün istent imádnak. (Egyes feministák szokták állítólag a zsidók szemére vetni ezt.) Az anyának meg az legyen a természete, hogy adjon mindent, ami kell de azonnal! - és a nőies nőnek az a kötelessége és adja ami kell de azonnal! És ha nem adja de azonnal azt mind, ami kell! szexuálisan abnormális és nem nőiesnő és biztosan zsidó stb. (Tessék megérdeklődni pl. a Térey Janikától, ő egy ilyen anyaszakértő.)

És mitikus sztereotípiákat fölkínálni a médiákban valóságként (bármiről, bárkiről): összhangban áll azokkal a misztikus elképzelésekkel az "anyatermészetről".